Mostrando las entradas con la etiqueta imperialismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta imperialismo. Mostrar todas las entradas

En la primera fila de las olas

|





XIV

EN LA PRIMERA FILA DE LAS OLAS


El distrito de Tinh Gia, al que llegamos ayer, es una excelente síntesis de esta guerra. 'En la primera fila de las olas, en el primer paso de los vientos', es su divisa. Durante los tres días que pasamos en él, en dos nos tocó meternos, apurados bajo techo, porque los aviones, que se vienen, desde los portaaviones de la Sétima Flota, rozando la olas para burlar el radar, pasaron rugiendo sobre los techos.

La Trong Thao, Comisario Político del Distrito nos cuenta:
-Este distrito es una avanzada. Como usted lo vio, aquí estamos en la costa. Ayer atacaron el embarcadero, los puentes y una aldea de pescadores. También hemos sido bombardeados 4 veces con artillería naval. Es el distrito más al sur de la provincia y lo cruzan importantes caminos. En 1965 realizaron aquí 2.800 incursiones aéreas. Casi todas las 29 aldeas del distrito han sido atacadas. las 14.000 bombas que nos han lanzado dan un promedio de una por cada 7 habitantes. (El distrito tiene 110.000 habitantes).

Le pregunto quién puede narrarme algo de particular interés personal y me promete que me llevará a conversar con Nguyen Van Trong.

Es de noche. Nos alumbra una lámpara de petróleo puesta en una mesita. Al lado, listo un cabo de bambú, con el que de inmediato la tapan apenas se escucha una alarma. No dejan que se escape ni un reflejo fuera de la choza. Hay en el cuarto seis o siete hombres y mujeres viejos en su mayoría. Entre ellos, Nguyen Van trong. Me lo señalan. Me sonríen tres dientes. Es el encargado de desarmar las bombas que no explotan.

-¿Y por qué no explotan? -pregunto.
-O por el ángulo rasante en que vienen o porque caen en los arrozales inundados o en las dunas de la playa -me explica.
-¿O sea que muchas no explotan?
-Algunas.
-¿Y usted dónde y cómo aprendió a desarmarlas?
-Seguí un curso. Iba a ser de dos meses, pero el instructor tuvo que irse antes. Él nos explicó como eran los detonadores de las distintas clases: las de tiempo, las de destrucción, los rockets, las 'mariposas'. Yo no pude anotar todo porque sólo tengo segundo de primaria y hubo cosas que no entendí.

Nguyen tiene 45 años, dos hijos, piel oscura y cabello azuloso de negro, que se peina a la antigua, con carrera al lado. Se esfuerza por responderme con mucha correción, con el ceño fruncido.

-¿Y cuál fue la primera que le tocó?
-Una de destrucción, de 125 kilos. En el primer momento estuve indeciso y fui a buscar al técnico del distrito, pero no lo encontré. Volví con mi camarada lo discutimos mucho. No teníamos las herramientas necesarias y tuvimos que improvisar otras.

Al decirlo me pasa tres fierros. Son dos ganchos de un rastrillo y un 'diablito', como el que usan los ladrones en Chile para reventar candados. Me quedé atónito.

-¿Y con 'ésto' las desarmaron?
-Sí, había que hacerlo -me dice.

Recorro con la vista el resto del grupo: están todos serios, inexpresivos, salvo una viejita que, cuando se cruzaron nuestras mirads, me sonrió.

-Yo me senté a caballo -continúa Nguyen -y le fui dando vueltas al detonador, en sentido inverso a las manecillas del reloj, como nos habían enseñado. Mi compañero consultaba su libreta y me iba diciendo.

Estuve a punto de preguntarle si había pensado en sus hijos en ese momento, pero me contuve.
-¿Y qué apuro había en desarmarla? -fue lo que dije.
-Porque estaba en la mitad del arrozal y la gente tenía miedo de trabajar. La podía hacer explotar un búfalo de una patada u otro accidente cualquiera.
-¿Y cuántas ha desarmado ya?
-Siete.
-¿Y su compañero?
-No. el sólo me ayuda. Y yo lo obligué a que no estuviera muy cerca.
-¿Y a cuál de las siete le tuvo más miedo?
-A la última. Esa tenía un detondor raro, que yo no había estudiado y mi compañero tampoco. Pero me dije: si la pudieron armar también debe poderse desarmar.

Me pongo de pie, le doy un abrazo -tiene huesitos frágiles- y lo felicito por su heroísmo. Él me mira, más serio que nunca, y no dice nada.




Tomado de " VIETNAM Crónicas de Guerra" de Joaquín Gutiérrez Mangel

Foto: Combatientes del Frente Nacional de Liberación de Vietnam




Leer más...

Álan García quiere tropas de EE.UU. en Perú para lucha contra narcotráfico

|




En una entrevista realizada para un canal de televisión internacional, el presidente de Perú, Álan García, afirmó que permitirá el ingreso de tropas del Ejército estadounidense a su país para ayudar a combatir las drogas. Expertos en el tema del narcotráfico afirman que García pretende esconder la ineptitud de sus políticas este flagelo con estas declaraciones.

El presidente de Perú, Álan García, aseguró que si Estados Unidos (EE.UU.) decidiera instalar tropas en su país para el combate contra el narcotráfico lo permitiría, pues en temas "humanos y universales" no toma en cuenta la soberanía o el patriotismo, reseñó este lunes la prensa local.

''En todos los temas que sean humanos y universales, yo no hago cuestión de soberanías y patriotismo, es decir, si los estadounidenses quisieran poner tropas de entrenamiento, como tienen helicópteros y entrenadores de satélite y de comunicaciones aquí, en buena hora", dijo García en entrevista con un medio de comunicación internacional, y que fue reseñada en parte por el periódico peruano La Primera con el titular: 'García quiere un ''Plan Colombia'' para el Perú'.

El jefe de Estado agregó que la ayuda que en esta materia proporciona el Gobierno de Barack Obama es insuficiente, razón por la cual estaría dispuesto a recibir a soldados del país del norte.

''Yo dije una vez al presidente Obama: la culpa es suya porque usted ha puesto todo el dinero en Colombia con el Plan Colombia, mientras en el Perú ha puesto cero", expresó.

En respuesta, el ex parlamentario Javier Diez Canseco afirmó para el rotativo peruano que García pretende instalar bases militares de Estados Unidos (EE.UU.) en el país para emular al Plan Colombia.

Añadió que el jefe de Estado peruano hace mucho tiempo intenta acercarse a Washington, para lo cual aprovecha la situación que se generó por el fallo de la Corte Constitucional colombiana, que declaró inexequible el acuerdo para la instalación de siete bases militares norteamericanas en ese país.

"Hace tiempo que García está detrás de un entendimiento con EE.UU. que busca instalar una base militar en la Amazonia, más cerca de Brasil, y para ello aprovecha la situación creada por el fallo de la Corte Constitucional colombiana, que declaró ilegal la presencia de las bases militares en ese país", explicó.

El presidente de la Corte Constitucional de Colombia, Mauricio González anunció el pasado 17 de agosto la resolución de ese tribunal: el acuerdo para la instalación de siete bases militares estadounidenses en ese país debe ser devuelto al Presidente de la República, Juan Manuel Santos, para su corrección y posterior entrega al Congreso.

En julio último, el magistrado Jorge Iván Palacios introdujo una ponencia en la cual acusaba al anterior Gobierno colombiano de haber excedido sus funciones por haber dado el visto bueno al aumento de la presencia militar estadounidense.

El ex jefe de Estado, Álvaro Uribe, no le dio continuidad a otro pacto que había sido firmado con EE.UU. y que se encontraba vigente en Colombia.

El acuerdo para la instalación de las siete bases fue firmado en 2009 por el ex canciller, Jaime Bermúdez y el embajador de EE.UU. en Bogotá, William Brownfield.


MOTIVOS ECONÓMICOS

Diez Canseco indicó, en referencia al comentario que García hizo sobre la poca inversión de EE.UU en Perú, que una de las motivaciones que llevó al Presidente a realizar estas declaraciones es que está en la búsqueda de financiamiento para las Fuerzas Armadas y la Policía del país, luego de que fuera ampliamente rechazada la modificación del régimen pensionario.

El parlamentario peruano consideró que la lucha que se ha librado en Perú en contra del narcotráfico en estos cuatro años ha sido un total fracaso, sin resultados en áreas específicas como el lavado de dinero y la impunidad de los jefes de los carteles de droga, que tienen cada vez mayor presencia política en el país.

Por su parte, el experto en temas de narcotráfico, Jaime Antezana, afirmó que García pretende disfrazar su ineptitud ante la lucha contra las drogas a través de propuestas pomposas que no llevarán a nada.

Agregó que en Perú hay una gran presencia militar estadounidense y en la actualidad existen tres bases para combatir el narcotráfico: Santa Lucía, Almapampa y Mazamari.

En marzo pasado en costas peruanas ancló el Carl Vinson, el segundo portaaviones más grande de la marina de EE.UU., que arribó para una "misión de cooperación", pese a que expertos en temas militares sostienen que la visita tiene otros propósitos.

En ese momento, el ex ministro de Defensa de ese país, Roberto Chiabra, opinó que la presencia de esa embarcación se debe a que Estados Unidos se percató de que estaba perdiendo presencia en la región.

"Vemos nosotros que Estados Unidos se debe haber dado cuenta que en la región está perdiendo fuerza. Desde el momento que se está creando la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) sin la presencia de ellos y un Consejo de Defensa Suramericano, lo que están buscando es un acercamiento a la región", afirmó.


Fuente: TeleSUR

El énfasis es nuestro



Leer más...

EU: Migrantes, drogas e hipocresía

|




De acuerdo con un análisis editorial publicado ayer por The New York Times, la reciente masacre de 72 migrantes centro y sudamericanos en Tamaulipas confirma que el gobierno de Washington ha delegado en los "señores de las drogas" el manejo de su política de abasto migratorio, como lo hizo anteriormente con el suministro de estupefacientes, y "los resultados están claros".

Con crudeza inusual, el rotativo neoyorquino señala que “los cárteles mexicanos son alimentados por Estados Unidos con dinero en efectivo, armas pesadas y adicciones”, en tanto el flujo humano hacia el norte "es alimentado por nuestra demanda de mano de obra barata". En tal circunstancia, las organizaciones del narcotráfico "capitalistas oportunistas"– han incursionado en el negocio del tráfico de personas: "los inmigrantes indocumentados son en cierto sentido mejores que la cocaína, porque se les puede obligar a pagar rescate y convertirlos en transportadores de droga".

El editorial referido no sólo se inscribe en los señalamientos sobre la vinculación creciente entre narcotráfico y trata de personas –vínculo que resultó bárbaramente evidenciado por la masacre de centro y sudamericanos en Tamaulipas–, sino se suma a señalamientos acerca de la inacción de Washington en materia de combate a las drogas.

Numerosos analistas han expresado dudas sobre el compromiso real del gobierno estadunidense en ese empeño impuesto por él mismo a otros países del continente, y para fundamentar la sospecha se señala, entre otros hechos, la supuesta incapacidad del aparato policial, militar y tecnológico más poderoso del mundo para detectar e interceptar la inmensa mayoría de los embarques de estupefacientes ilícitos que cruzan la línea fronteriza entre México y Estados Unidos o que ingresan a la nación vecina por mar o por aire. Una vez que las sustancias ilícitas llegan a ese país, se distribuyen y comercializan sin mayores contratiempos desde el río Bravo hasta Canadá, y desde el Pacífico hasta el Atlántico.

La inconsistencia entre el discurso oficial de Washington y sus acciones para detener el tráfico de estupefacientes en su propio territorio es simétrica a la incongruencia que existe entre las políticas oficiales en materia de migración,
persecutorias y represivas, tanto en lo federal como en los ámbitos estatales, y la evidente necesidad de la economía estadunidense de nutrirse con mano de obra barata que no puede provenir más que de los trabajadores extranjeros, latinoamericanos en su mayoría, que llegan al país sin documentos migratorios.

En uno y otro ámbitos se pone de manifiesto, pues, una hipocresía que a decir de The New York Times llega hasta el punto de usar a los cárteles mexicanos como la válvula que controla el caudal migratorio. En la medida en que tales ejercicios de simulación sean ciertos –y todos los elementos de juicio apuntan a que lo son–, resulta inevitable preguntarse si semejantes abismos entre las leyes y la práctica gubernamental y empresarial no configuran un gigantesco fraude a la comunidad internacional y a la propia opinión pública estadunidense, mayoritariamente intoxicada por una propaganda que presenta, por un lado, a un país inmaculado, próspero, sano y regido por el derecho, y por el otro, a un conjunto de naciones que invaden el territorio estadunidense con drogas ilícitas y con migrantes delictivos y peligrosos.

En todo caso, queda claro que el lugar de los segundos en el narcotráfico no es el de protagonistas, sino en todo caso el de víctimas, y que son las propias autoridades de Estados Unidos las que por medio de estrategias fallidas, si no es que malintencionadas, las que han creado esa circunstancia.

La conclusión inevitable de esta reflexión es que Washington carece de autoridad moral para dictar, acordar o sugerir acciones en materia de combate a la delincuencia organizada y, en particular, al tráfico de drogas, y que si bien es cierto que tales fenómenos, habida cuenta de su carácter global, deben ser enfrentados en forma multilateral y concertada, las estrategias correspondientes deben ser formuladas en negociaciones equitativas y respetuosas de las soberanías. En este punto, a las autoridades mexicanas corresponde abandonar la sumisión con la que han actuado y asumir de una vez por todas que Estados Unidos no puede ser visto como fuente de soluciones, sino como parte del problema.


Fuente: La Jornada
Editorial. Martes 31 de agosto de 2010.

Imagen: El Roto



El énfasis es nuestro



Leer más...

La geopolítica del Banco Mundial para Costa Rica

|




Por José Luis Vega Carballo*

Estamos en un medio de un proceso de destrucción de algo que podríamos llamar el “modelo social costarricense”, basado en derechos y servicios públicos universales por parte de un super-poderosa agente externo: el Banco Mundial (BM), sus agencias y acólitos neoliberales internos incrustados desde los años de 1980 en las estructuras neo-oligárquicas de poder del bipartidismo (PLUSC) y ahora apuntaladas recientemente por los libertarios.

El ataque banco-mundialista se concentra en desbaratar las conquistas y avances logrados por una alianza histórica de clases medias y populares con sectores progresistas y nacionalistas de la clase dominante. Esa alianza fue forjada en la segunda mitad del siglo XX y materializada en su principal producto: la construcción progresiva de un Estado Social de Derecho, respetuoso de los derechos humanos y laborales. Y este es el blanco principal contra el cual han apuntado el BM y sus aliados internos, o sea, los tecno-burócratas neoliberales instalados en el gabinete, en las instituciones autónomas y semi-autónomas, en el poder judicial, en la contraloría y el Banco Central, a los cuales hay que sumar ahora toda una franja tecno-burocrática de entes reguladores de nueva generación (las “superintendencias”), los que en la jerga del BM son medulares para que opere su proyecto denominado el “Neo-institucionalismo” y al cual en esta columna nos hemos referido en múltiples ocasiones.

Toca ahora desnudar y desmenuzar aquí en varias entregas en qué consiste el guión o recetario que viene impulsando el BM y sus agencias en esa arremetida contra el modelo social, para la cual han logrado el apoyo de los PLUSC-gobiernos. El gran objetivo es convertir el Estado Social y la sociedad del bienestar en su opuesto: el primero, en una maquinaria al servicio de los grandes negocios transnacionales privados y la segunda en una sociedad informatizada y globalizada del conocimiento, a la que buscan controlar mediante estrategias y mecanismos mercadológicos, de lo cual deriva la importancia asignada a la transformación del sistema educativo (especialmente de la educación superior)en un puntal de la competitividad y en un apéndice del sector productivo globalizado, en especial de las firmas transnacionales y los complejos empresariales (o “cluster”) tipo maquila de zona franca cuyo buque insignia es INTEL, y que han prosperado de acuerdo a los lineamientos de las políticas de apertura comercial y desregulación que el BM impuso a estos países periféricos a raíz de la crisis de la deuda de años 1980-90.

Recordemos, de paso y para no dejar de tenerlo en mente, algo que es decisivo y a veces no se advierte. Que el BM siempre desarrolla tales políticas en alianza con fuerzas tan poderosas como las siguiente: el Fondo Monetario Internacional(FMI), la Organización Mundial del Comercio (OMC), la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), el Foro Económico Mundial de Davos, y una triada imperial compuesta por los gobiernos de EEUU, la Unión Europea y Japón que dirige el binomio G-8/G-20, bajo la protección global militar-policial de Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Se les menciona a todos claramente, con sus nombres y siglas, para que vayamos ubicando bien las raíces y palancas externas con que cuenta el recetario que se nos ha venido aplicando consistentemente y sin interrupción desde la primera administración de los Arias, entre 1986 y 1990, en un proceso que culminó con la aprobación fraudulenta del TLC con EEUU y, para colmo, que ha sido coronado por la ocupación militar-policial del país, transformado en una base inter-oceánica apuntalada por el Pentágono y el Comando Sur con la aprobación explícita del gobierno “nacional” por una flota de 46 barcos militares y más de 7.000 efectivos militares. Pero esto no es casual.

Una muestra de esa absorción geopolítica del país por EEUU –gran potencia hegemónica que comanda esa constelación de organismos internacionales--, la comenzamos a ver la semana pasada en la zona del Caribe con el atraque del barco anfibio USS Iwo Jima-LHD7 (costo actual: US$1.400 millones) cargado de infantes de marina, misiles Sea Sparrow, helicópteros de varios tipos y aviones de combate Harrier AV-8B, que se integran a la 26th Expeditionary Force (26 MEU) compuesta por los marinos a bordo. Es un buque de guerra anfibio de asalto del tipo WASP, diseñado con tecnologías avanzadas para combates y otras operaciones militares en tiempo real.

Según informa la Armada Nacional de Colombia, el USS Iwo Jima zarpó de Norfolk, Virginia, el 12 de julio comandada por el comodoro Thoman Negus y visitará ocho países de la región (Colombia, Costa Rica, Guatemala, Guyana, Haití, Nicaragua, Panamá y Surinam). Luego de estar en Haití, llegó a Colombia en su cuarta visita el pasado 8 de agosto encabezando misión "Promesa Continua 2010".

Mencionamos lo anterior para que no perdamos de vista que, contrario a lo que se ha hecho creer a la población, el USS Iwo Jima no es un pacífico barquito u hospital flotante. Puede actuar ofensivamente y disfrazarse como barco-hospital de apoyo a supuestas misiones humanitarias, entiéndanse operaciones camufladas en teatros de guerra. Aún más, para que se entienda su misión, este super-anfibio ha participado en maniobras y misiones militares en el Mediterráneo, el Golfo Pérsico y Djibuti, la guerra de Iraq y la guerra civil en Liberia (África) desde que fue lanzado al mar en febrero del 2000, siendo desde 2003 incorporado a una operación militar de larga duración denominada Operación Enduring Freedom (OEF) de la que es parte esta nueva misión que cumple en nuestras costas del Caribe, la “Promesa Continua 2010”, la cual encabeza y donde no actúa solo sino formando una triada compuesta por otros dos barcos anfibios ultramodernos de asalto, pacotilla naval de asalto conocida como Iwo Jima Amphibious Ready Group.

Cabe anotar que, curiosamente, la guerra de EEUU en Afganistán lleva el mismo nombre oficial de Enduring Freedom, luego de ser bautizada inicialmente por Bush como Operación Infinite Justice. Ambas han sido parte de la operación sombrilla anti-terrorista y contra-insurgente, designada como Global War on Terror (GWOT), quel incluyó hasta el 10 de agosto pasado a la Operación Iraqui Freedom que dejó a Iraq despedazado. A su vez, la Operación Enduring Freedom (OEF) comprende varias sub-operaciones, además de la de Afganistán (OEF-A), a saber: Filipinas (OEF-P), Cuerno de África (OEF-HOA) y Trans-Sahara (OEF-TS).

Asimismo, el país debe saber que la Enduring Freedom se ha extendido a la zona del Caribe a cargo de la IV Flota en apoyo al Plan Colombia (ahora coordinado con el Plan México o Mérida, que incluye a Centroamérica), nada más que disimulada como misión humanitaria “Promesa Continua 2010”; y es apoyada por la flota anunciada que vendrá a posicionarse en Costa Rica y de la cual el Iwo Jima es solo su avanzadilla. Esta operación está dirigida por el U.S. Southern Command (USSOUTHCOM) y es ejecutada por la U.S. Naval Forces Southern Command (USNAVSO)/ U.S. 4th Fleet.

Todo lo cual la US Embassy en San José se ha encargado de encubrir cuidadosa y hábilmente, junto al gobierno, con una campaña mediática calculada para engañar a la opinión pública nacional y mundial, cuando se sabe que en realidad todo el montaje es parte de un mismo engranaje guerrista y un amenazante operativo imperial, con lo cual además se confirma lo que pregona el chiste de mal gusto que, a raíz de la llegada del USS Iwo Jima y la instauración de la base yanqui, hacen en la Casa Blanca de que “Costa Rica no tiene un ejército porque, con los amigos que tiene en Washington, no lo necesita”.

Pues bien, al hacer de Costa Rica una neo-colonia, bajo los auspicios del BM y con la aprobación del TLC, la administración Arias-Chinchilla nos ha integrado ahora a la maquinaria militar imperial y ubicado en el centro de este tipo de peligrosas estrategias y horrendos escenarios militares, despedazando así la Proclama de Neutralidad y la tradición de paz que hasta la Sala IV había consagrado como supremo valor de la nacionalidad y la institucionalidad.

Que lo aquí expuesto hasta este punto solo como un preámbulo a la exposición y análisis del recetario del BM que haremos, comenzando con un tema de enorme actualidad y trascendencia pública. El de los puertos de Limón, donde precisamente está atracado el USS Iwo Jima y donde, como por casualidad, el BM ha propiciado que se privaticen esas infraestructuras nacionales, por razones no sólo económicas sino también de seguridad, como ingrediente de su Proyecto Mesoamérica (antes llamado Puebla-Panamá). Una receta oficial del BM que fue adoptada y aplicada manu militari por el gobierno de los Arias mediante un violento e ilegal atropello al gremio de muelleros Sintrajap, el cual fue descalificado la semana pasada por resolución de la Sala IV. Ya veremos, entonces, lo que en materia de muelles establece el BM porque ilustra bien los alcances geopolíticos de sus estrategias para nuestro país y revelan lo que en esencia constituye el gobierno continuista de Chinchilla.

*Catedrático exdirector del Instituto de Investigaciones Sociales, UCR


Fuente: Diario Digital El País

El énfasis es nuestro



Leer más...

Se intensifica disputa hegemónica en Sudamérica

|





Por Raúl Zibechi

Cuando Marco Aurelio García, asesor especial en política externa del presidente Lula, dijo que América Latina ha dejado de ser el patio trasero, no exageraba. Podría haber acotado su afirmación a Sudamérica, siendo así más exacto. Hemos remodelado la casa, así que el patio está muy revaluado, remató en un encuentro sobre América Latina convocado por la Fundación Friedrich Ebert, en Berlín, en junio pasado.

¿Esta pérdida de poder explica la creciente militarización de la política exterior de Estados Unidos? Si así fuera, se explica la disposición de bases militares en Colombia y Panamá, así como el ingreso de 43 buques, 200 aeronaves y 7 mil marines a Costa Rica. Sin embargo, hace falta encontrar un enemigo que justifique semejante despliegue, toda vez que el argumento del combate al narcotráfico es insostenible. La hipótesis que venimos defendiendo es que el objetivo del Pentágono y la Casa Blanca es Brasil, siendo Venezuela un objetivo colateral en la estrategia para contener al principal rival del imperio en la región.

Los hechos se van encadenando. Desde abril de 2009 China se convirtió en el mayor socio comercial de Brasil, desplazando a Estados Unidos, que ocupaba ese lugar desde la década de 1930. Una posición que durante siglos anuncia con precisión la irrupción de los grandes liderazgos mundiales, acota el Laboratorio Europeo de Anticipación Política (Geab No. 43). Además, China se convirtió en el primer socio comercial del Mercosur y de Chile, y el segundo de Argentina y Perú.

Un siglo atrás, Estados Unidos compraba a Brasil 36 por ciento de sus exportaciones, porcentaje que ahora cayó por debajo de 10 por ciento. Cuando la compañía noruega Statoil vendió 40 por ciento de su campo petrolífero frente a las costas de Brasil a la china CNOOC por 3 mil millones de dólares, el diario oficial de Pekín recordó que su país ingresó a la región mediante una alianza estratégica con Argentina y Brasil, porque ambos disponen de una dinámica industria nuclear, poderosa industria de aviación y excelentes infraestructuras en telecomunicaciones (Diario del Pueblo, 10 de junio).

Una revista militar atenta a los cambios en el mundo destacó que aunque China aún no es un gran proveedor de armas en la región, “existe un vínculo directo entre las grandes transferencias de armas y la naturaleza de las relaciones políticas y económicas (Military Review, enero de 2009). Asegura que en los últimos años más de 100 oficiales de 12 países de la región egresaron de las academias del Ejército Popular de Liberación chino y que decenas de otros oficiales viajan a menudo al país asiático.

Con Brasil las relaciones chinas son más estrechas aún.
Fuentes de inteligencia aseguran que han cooperado en tecnología militar secreta para misiles balísticos y comunicaciones avanzadas, como parte del proyecto brasileño de desarrollo de su industria de misiles.

El 28 de julio The Washington Times difundió un informe en el que la inteligencia estadunidense asegura que se está reactivando la red de contrabando nuclear del científico Abdul Qadeer Khan, padre de la bomba atómica paquistaní. Además de varios países de porte menor, como Burma, Sudán y Siria, las fuentes involucran a Brasil. Juego sucio a cargo de los servicios de Washington, que recelan de la autonomía nuclear y militar brasileña.

Los estrategas del Pentágono y la Casa Blanca, así como el pensamiento duro de la superpotencia, saben de sobra que el único país latinoamericano que puede significarles un problema en algún momento es Brasil. Es el único que tiene una proyección global y, muy en particular, regional. Cuenta con el séptimo parque industrial del mundo, con un complejo militar-industrial importante y mucho dinero para invertir. Tiene, sobre todo, estrategia propia. Muestra de ello es la Estrategia Nacional de Defensa aprobada dos años atrás.

Ahora está incrementando considerablemente su capacidad de combate. El 31 de julio finalizaron los 12 días de maniobras militares Atlántico II, un amplio ejercicio militar que abarca todo el litoral marítimo, con especial énfasis en la defensa de las plataformas petrolíferas en mar abierto y las instalaciones nucleares. Diez mil hombres de las tres armas fueron movilizados por segunda vez. La defensa de la Amazonia Azul debería transformarse en una de las prioridades de la nación, dijo el almirante de escuadra Augusto Dias Monteiro.

Samuel Pinheiro Guimaraes, titular de la Secretaría de Asuntos Estratégicos de la Presidencia, acaba de publicar un importante artículo, América del Sur en 2020
(Carta Maior, 26 de julio). El futuro de Brasil depende de América del Sur y el futuro de América del Sur depende de Brasil, asegura. Sostiene que el principal desafío será la superación de las asimetrías entre los estados de la región, promoviendo el desarrollo de los más atrasados para convertir la región en una gran área económica, dinámica e innovadora.

Acepta que las multinacionales brasileñas (Petrobrás, Vale, Odebrecht…) están asumiendo una importancia cada vez mayor en cada Estado vecino y apuesta a un enorme esfuerzo, sobre todo brasileño, para evitar el estancamiento –que considera inevitable si quedan librados al mercado– de los pequeños y poco poblados países que rodean a Brasil. Propone un Plan Marshall para estimular y financiar la transformación económica de los países menores. Si esto no se hace, y sólo Brasil puede hacerlo, la inestabilidad volverá a reinar.

Quien propone un Plan Marshall necesita acotar la presencia extracontinental en la región. La América del Sur con que sueña Brasil excluye a Estados Unidos. Washington no tiene ya fuelle económico para mantener su hegemonía en Sudamérica, que es imprescindible para sostener su hegemonía global. Ni siquiera puede garantizar que Colombia y Venezuela resuelvan su conflicto en la OEA y debe aceptar la intervención de Unasur. Sólo atina a emplear la fuerza de las armas para retrasar el proceso, política que se convirtió en el núcleo de su estrategia para la región.


Fuente: La Jornada

Imagen: Allan Mcdonald


El énfasis es nuestro





Leer más...

Las necesarias fuerzas de paz

|






Por Víctor Corcoba Herrero

No hay camino para la paz, la paz es el camino. Es una célebre frase de Gandhi que deberíamos llevarla perennemente en la memoria. Si en verdad queremos cambiar el mundo, hacerlo más habitable, lo que interesa es aumentar las fuerzas humanitarias, el voluntariado de las acciones solidarias, desarmarse y armarse de comprensión. La senda de la paz no es excluyente, uno debe primero querer hacer el camino, luego creer en el camino, y a continuación trabajar hasta desgastarse por el camino. Conseguir la paz es cuestión de nervio, cada cual consigo mismo, no de armas, de tesón humano. Se trata de cuidar y proteger la arboleda de la justicia por todas las plazas en las que vivan personas.

Ciertamente, en los últimos tiempos se habla mucho de obras de paz, que no pasan del mero título, porque para llevar a buen término esta misión, tampoco hacen falta grandes hazañas, únicamente hay que ser un ciudadano de bien. Sólo así producirá sus efectos. Si cada uno de nosotros, desde el lugar en el que mora, rechaza el camino de la violencia y acoge los pasos del respeto y de la estima por los demás, se habrá convertido en una fuerza viva de paz y todos ganaremos, cuando menos en convivencia. No en vano, convivir es cuestión de armonizar modos y maneras de vida. Y un grano, sí que hace granero.

Bravo, pues, por esas fuerzas de paz que no combaten cuerpo a cuerpo, que jamás entran en el juego de la lucha, que no se dejan envenenar ni por el miedo. Realmente ellos, en muchas ocasiones, son la última esperanza de vida para tantos pueblos oprimidos. La justicia requiere paciencia y razón. Ellos lo saben y lo practican. Ninguna contienda devuelve la rectitud total a los caminos del ser humano. Justamente las fibras humanas, dispuestas a abrazarse, son las que pueden poner orden. A veces, una sonrisa es suficiente. Otras requerirán tender la mano, mostrar que la paz es confianza, para poder caminar todos unidos.

Por ello, el camino de las fuerzas de paz hay que asegurarlo. Siempre. Los gobiernos de todo el mundo han de tomar las medidas necesarias para garantizar el acceso de la asistencia a la población, por parte de estas gentes de luz. Los espacios para las tareas humanitarias deben permanecer abiertos y protegidos, y, en todo caso, las armas son las que sobran. El peor invento del planeta ha sido la guerra. Qué gran negocio para algunos y qué crueldad más grande para otros.


*Escritor español


Fuente: Diario Digital El País

Imagen: Picasso



El énfasis es nuestro




Notas relacionadas:

¿Operación humanitaria o invasión? La militarización de la ayuda de emergencia a Haití. Por Michel Chossudovsky

Buque estadounidense llega a Costa Rica para realizar “labores humanitarias” Diario Digital El País

Helicópteros militares sobrevolaron San José y molestaron a vecinos Diario Digital El País


Más información en este blog bajo las etiquetas cuarta flota y militarización




Leer más...

EU: Mendacidad de Estado

|





Por John Saxe-Fernández


La colisión entre la retórica del gobierno de Estados Unidos para encubrir sus diseños de intervención y ocupación en América Latina (guerra al terrorismo, al crimen organizado o al narco) y los eventos que se observan día a día, es tan incontrovertible y pública que sólo la noción de "esquizofrenia" permite analizar lo que a todas luces es una criminal mendacidad de Estado.

Con la intensidad de la crisis estructural y hegemónica aumentan las contradicciones entre las proclamas oficiales por fortalecer el estado de derecho frente a la criminalidad y los hechos derivados de la codicia empresarial, del masivo desvío de fondos públicos al complejo bélico-industrial, a los órganos de espionaje y a la oligarquía financiera, mientras se recorta el gasto federal, estatal y de condados, con incontable pérdida de plazas y de partidas para obra pública, salud, servicios sociales, etc.

Esto ocurre junto a una inusitada y costosa militarización, paramilitarización y mercenarización de la política exterior, mientras se agudiza en lo interno el dilema entre "cañones y mantequilla", y en lo externo la esquizofrenia imperial, con fuerte inclinación genocida (Irak, Afganistán, etc). Estados Unidos es el mayor exportador de armas –domina el comercio mundial–, por lo que no es difícil percibir el fondo del choque entre la guerra antiterrorista y antinarco y la reticencia del presidente Barack Obama por controlar el monumental flujo de armas de bajo y alto calibre a los cárteles al sur del Bravo.

Ante ese negocio y el fabuloso manejo bancario/financiero de la droga, los 28 mil mexicanos muertos en la guerra antinarco no son relevantes para Estados Unidos. Menos para una Casa Blanca que, al contrario, promueve la flexibilización de normas para agilizar las exportaciones armamentistas, según Obama, "con miras a duplicar las ventas en 2015". Así, dice el diputado D. Manzullo (R) de Illinois, "podremos salir de esta recesión".

La siniestra mendacidad es palpable en el informe anual de la Oficina para el Contraterrorismo del Departamento de Estado (DE) conocido la semana pasada. Ahí se señala que “la cooperación de Venezuela con Estados Unidos en materia de terrorismo "ha sido reducida a un mínimo absoluto", y se censura que Caracas realice sus esquemas de seguridad sin guía de Estados Unidos –como corresponde a una nación soberana–, por lo que no es "un socio fiable" en el antiterrorismo y, en anacrónico arranque monroista, el DE se queja, como hizo Clinton en persona, de que Caracas, Brasilia y otras naciones del sur ¡mantengan relaciones con Irán! A esta arrogancia se agrega la hipocresía de un Estados Unidos practicante, como pocos, del terrorismo de Estado: en abril pasado se difundió un video suprimido, clasificado como "secreto" del Departamento de Defensa (DdD), en el que desde sus helicópteros Apache se matan civiles y dos camarógrafos de Reuters en Bagdad. Son "asesinatos colaterales" que el lector puede presenciar en Wikileaks.

A la hipocresía se agrega la infamia, evidente en la devastadora masa de más de 90 mil archivos top secret de la guerra en Afganistán (la mayor fuga de seguridad en la historia militar), obtenidos y diseminados por Wikileaks, que muestran, entre otros horrores, cómo el DdD, la OTAN, sus aliados británicos y decenas de miles de contratistas y "fuerzas especiales" han eliminado cientos de civiles en acciones no reportadas. En un programa de asesinatos del gobierno Bush/Cheney se documentan múltiples "ejecuciones extrajudiciales" del liderato talibán, realizadas por "unidades secretas" bajo la instrucción de "matar o capturar". Toda la documentación, que The Guardian publica en su edición electrónica, muestra cómo las fuerzas de la coalición usan, "con mayor frecuencia, aviones no tripulados Reaper para cazar y matar a los talibanes, a control remoto desde una base en Nevada", actividad que según la prensa persiste y se acentúa con Obama/Clinton, con cientos de bajas, en quebranto abierto y cotidiano al Derecho Penal Internacional.



Fuente: La Jornada




Leer más...

La forma más baja de agresión militar ­

|




Por Luis Roberto Zamora

El 1 de julio de 2010, la Asamblea Legislativa de Costa Rica, en virtud de un expirado "Acuerdo de Cooperación", procedió a autorizar que un ejército de soldados de la marina norteamericana realizara labores de policía en el país. Pequeño detalle, Costa Rica abolió el ejército en 1949 y desde entonces no se han conformado fuerzas militares nacionales.

Costa Rica es un país mundialmente reconocido por su naturaleza, su estabilidad política y democrática en una región de conflicto, su beligerancia en la protección de los derechos humanos y su pacifismo neutral y desarmado.

Costa Rica atraviesa su historia independiente alejada de los conflictos de poder en la región, salvo esporádicas excepciones, incluida la invasión norteamericana de 1856. El país crece a la par de sus índices de desarrollo humano, los cuales rozaban los niveles del primer mundo para la época de 1980.

En 1949, luego de la última conmoción interna, se establece la nueva república, con una constitución que prohibía el ejército y delegaba exclusivamente en las fuerzas civiles de policía la "vigilancia y mantenimiento del orden público". El país se dedicó a promover los derechos humanos, firmándose en San José, en 1969, la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

La ardiente guerra fría se extendió al istmo centroamericano, y en medio de la presión de los sandinistas nicaragüenses y los "contras" entrenados por la CIA, el entonces Presidente Luis Alberto Monge procedió en noviembre de 1983, a declarar la neutralidad perpetua y no armada de Costa Rica frente a conflictos bélicos de otros Estados, lo cual permitió al país mantenerse en paz en medio de las guerras y los conflictos vecinos, procurando mantener los índices de desarrollo en una región que colapsaba.

Recientemente, y en medio del proceso de destrucción del aparato judicial que el gobierno de Oscar Arias pusiera en práctica
(actualmente el país se encuentra denunciado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos por parcialidad judicial a favor del ex presidentes Arias, sus familiares y sus políticas), Costa Rica se convirtió en el primer país del mundo en reconocer y declarar el derecho a la paz. Dicha situación tan especial fue el resultado de dos casos presentados por el autor ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

El primer caso se refiere al apoyo que el gobierno de Costa Rica diere a la coalición que invadió Irak en el 2003. En dicha sentencia, la Corte anuló el apoyo por considerar que violaba la neutralidad en su condición de acto unilateral, violaba la Carta de las Naciones Unidas y violaba un principio fundamental "de la identidad costarricense" como lo es el "valor" paz. Nunca antes una corte anuló el apoyo que un gobierno diere a una invasión.

El segundo caso se refiere a un decreto emitido por Oscar Arias, premio Nobel de la Paz, mediante el cual autoriza la extracción de torio y uranio, la elaboración de combustible nuclear y la fabricación de reactores nucleares "para todo propósito". La Corte anuló la parte del decreto impugnada, reconociendo la existencia de un derecho a la paz, el cual había sido violentado por el Estado con dicho decreto, en virtud de la relación directa de dichos elementos con el "anti-valor" de la guerra.

Dicho derecho a la paz, impone obligaciones positivas y negativas para el Estado. Positivamente, DEBE promover la paz a nivel internacional, negativamente, debe abstenerse de autorizar actividades relacionadas con la guerra, incluso el ingreso, fabricación, compra, venta, almacenaje, importación, exportación, etc., de ítems, bienes o servicios hechos o pensados con la intención de ser utilizados en una guerra. Tal y como la misma Corte Constitucional lo manifestó.

Aparte de ésta historia costarricense, el mundo se ha visto afectado por múltiples problemas, siendo el narcotráfico uno de ellos. Desgraciadamente en el mundo actual, con los políticos actuales y su forma de conducirse en lo que Platón llamaría "el arte de gobernar", han convertido los problemas reales de la sociedad en "excusas de seguridad" para la consecución de sus fines económicos o hegemónicos imperialistas.

Costa Rica, a pesar de las obligaciones legales adquiridas, no ha sido excepción a la regla.
Simplemente han necesitado unos pocos gobiernos títeres y serviles suficientemente dispuestos a hacer lo que sea por su propio bienestar, y el de sus jefe, atropellando y destruyendo los logros y reivindicaciones conseguidas por el pueblo soberano en luchas democráticas y dentro del marco de la institucionalidad.

El permiso legislativo otorgado, se basa en un acuerdo de patrullaje marítimo conjunto entre Estados Unidos y Costa Rica que, además de haber terminado en octubre del 2009, nunca autorizó el ingreso de militares, y sólo permitió transportes del servicio de guardacostas.

No obstante lo anterior, la Asamblea Legislativa autorizó el ingreso de 12,207 soldados estadounidenses y 46 buques militares. 45 de ellos artillados. 43 de ellos buques de guerra clase "Oliver Hazard Perry". Los buques traen consigo 180 helicópteros Sikorski Blackhawks de categorías SH-60 y MH-60, helicópteros diseñados primordialmente de guerra antisubmarina, guerra submarina, guerra antisuperficie, guerra especial naval, búsqueda y rescate de combate, entre otros.


En adición a la exorbitante suma de 180 helicópteros, se autoriza el ingreso de 10 aviones McDonnell Douglas (Boeing) AV-8B Harrier II, el cual es un avión de ataque terrestre (¿para operaciones en el mar?) los cuales pueden incluir: ametralladoras GAU-12 Equalizer de 25 mm, 4 lanzacohetes LAU-5003 con capacidad para 19 cohetes CRV7 de 70mm cada lanzacohetes, 6 misiles AGM-65 Maverick o 2 AGM-84 Harpoon o 2 AGM-88 HARM. Pueden incluir también bombas de racimo CDU-100, bombas sin guía Mark 80, bombas Paveway guiadas por láser o bombas de NAPALM Mark 77.

El permiso además incluye 2 portaviones clase "Wasp de ataque anfibio", los cuales son específicamente buques de asalto.

TODA la lista de buques, aeronaves, helicópteros y soldados citada se refiere a ítems pensados y diseñados para ser utilizados en una guerra, razón por la cual no pueden ser utilizados en nuestro país, so pena de violar la obligación negativa del Estado de rechazarlos, en perjuicio y violación del Derecho a la Paz.

La embajada de Estados Unidos en Costa Rica dice que no hay problema porque su país no enviará dicho equipamiento. Dos cosas. La primera, no le creo al embajador norteamericano ni aunque de ello dependa mi vida. La segunda, el problema no es lo que los norteamericanos envíen, el problema es doméstico, sobre lo que se autorizó a entrar y operar.

A pesar de las limitaciones legales existentes en el país y a pesar de la obligación constitucional de delegar en policía civil la vigilancia y observancia del orden público, la servil asamblea legislativa, dominada por los partidos de gobierno, se sirve de tablero de ajedrez para los juegos militaristas norteamericanos.

Como costarricense, lo más triste de la situación, además de la destrucción de nuestra historia, es, que vamos a militarizar el país con ejércitos extranjeros, para proteger la droga colombiana y el petróleo venezolano que los norteamericanos tanto quieren (si Estados Unidos quisiera eliminar el problema de las drogas, atacaría el problema donde se cultivan las drogas, o en los países más cercanos al de producción. La "lucha antidrogas" no es más que una excusa para fines ulteriores), para que, en caso de combate, se libre en suelo del país de paz, que sin ejército y con neutralidad permitirá y facilitará el regreso de las guerra fría de la que los Estados Unidos tanto necesita para su supervivencia.

Es un asco, para mí, la más baja y ruin forma de agresión militar en tiempos modernos.




[*Luis Roberto Zamora Bolaños es abogado litigante en su ciudad natal de Heredia, Costa Rica. Licenciado en Derecho de la Universidad de Costa Rica, ha litigado en promoción del Derecho a la Paz, logrando su reconocimiento constitucional en el 2008. Previo a ello, acudió exitosamente a la Corte Suprema para obligar a su país a retirar el apoyo dado a la coalición invasora del Irak. Desde el año 2005 ha participado en foros y conferencias en promoción del Derecho a la Paz, incluyendo el Foro Mundial de la Paz de Vancouver 2005, el Foro Social Mundial del 2007 en Nairobi, las 62 Conferencia UN DPI sobre desarme, en México en el 2009, la Conferencia sobre el 60 aniversario de la Declaración de Estocolmo sobre desarme nuclear del 2010 en París, entre otras. Paralelo a su trabajo como abogado litigante, Zamora realiza su actividad judicial a favor de la paz de manera gratuita y autosuficiente. Actualmente participa como experto en el derecho a la paz y desarme nuclear en distintos foros internacionales].

* Programa de las Américas


Fuente: Adital

El énfasis es nuestro




Leer más...

Sobre terroristas y C-4

|




Por Carlos Fazio

El 5 de agosto, en un nuevo acto de propaganda al servicio de su diplomacia de guerra, el Departamento de Estado difundió en Washington su reporte anual sobre la llamada lucha antiterrorista en el mundo. El informe reprobó a Venezuela, Bolivia y Cuba por su "falta de colaboración" y elogió a Colombia y México, países que al igual que Estados Unidos practican el terrorismo de Estado. A saber, la tortura sistemática, las ejecuciones sumarias extrajudiciales, la desaparición forzosa de personas, el paramilitarismo, los falsos positivos y la tercerización de matanzas selectivas como actos de violencia reguladora burocrática del tipo de las tropas de asalto nazis.

La intención política-ideológica del mensaje mediático propalado por el despacho de la señora Clinton es obvia. No tiene nada que ver con el combate al terrorismo sino con las guerras asimétricas encubiertas del Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia (CIA), y la implantación de matrices de opinión que, en el marco de operaciones sicológicas de masas, buscan fijar una agenda política e informativa vía noticias intoxicadas y temas seleccionados y jerarquizados, que repetidos hasta el cansancio lleguen a ser creídos y hasta defendidos. Con Barack Obama en la Casa Blanca persiste y se reproduce la visión conductista, neodarwinista y autista de la administración Bush, pródiga en la generación de violencia y caos urbi et orbi.

Sobran ejemplos que permiten calificar de mendaz e hipócrita el reporte del Departamento de Estado. Uno, por su cercanía, vuelve a exhibir el doble rasero de Washington. Nos referimos al caso Francisco Chávez Abarca, el terrorista salvadoreño detenido en Venezuela el 1º de julio pasado, cuando intentaba ingresar en el país con un pasaporte guatemalteco falso. Circulado en Interpol con "código rojo" y jefe en su país de la banda Los Profesionales (que según la Policía Nacional salvadoreña es "una de las principales estructuras del crimen organizado en el ámbito nacional e internacional"), Chávez Abarca es cómplice del criminal internacional confeso Luis Posadas Carriles, autor intelectual de la voladura de la nave de Cubana de Aviación sobre Barbados en 1976, con saldo de 73 civiles muertos.

Condenado por ese hecho en Venezuela, de donde se fugó en 1985, Posada Carriles anda suelto en Miami, Florida, tras ser indultado en 2004 por la entonces presidenta de Panamá, Mireya Moscoso, luego del intento de asesinato, mediante explosivos, del presidente cubano Fidel Castro, en el marco de la X Cumbre Iberoamericana, en noviembre de 2000.

En julio de 2005, con base en leyes internacionales; la Convención de Montreal de Actos Ilícitos contra la Aviación Civil y la Protección de Pasajeros, y la Convención Internacional contra Actos Terroristas Cometidos con el Uso de Bombas, Venezuela pidió formalmente a Estados Unidos la extradición de Posadas Carriles, pero gracias a la protección del clan Bush, la CIA, el Departamento de Justicia y la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), el criminal sigue apacible desde su casa el juicio que, por mentir a las autoridades migratorias, le sigue la jueza Kathleen Cardone, de El Paso, Texas, a pesar de los datos que posee la Oficina Federal de Investigaciones de Estados Unidos (FBI, por sus siglas en inglés), que permitirían condenarlo por asesinato múltiple y terrorismo.

Sobre Chávez Abarca cabe consignar que antes de ser deportado a Cuba, donde en 1997 organizó y participó en una serie de atentados con explosivo plástico C-4 contra infraestructura turística de La Habana y Varadero, que ocasionaron la muerte del joven italiano Fabio di Celmo y cuantiosos daños materiales, confesó frente a las cámaras de TeleSur que había recibido instrucciones de Posadas Carriles, a través del guatemalteco Daniel Barrundia (también vinculado a la FNCA), para perpetrar acciones conspirativas y de desestabilización en Venezuela, en vísperas de las elecciones parlamentarias de septiembre próximo. Según el ministro del Interior venezolano, Tareck El Aissami, su misión era cometer actos terroristas en complicidad con "sectores de la contrarrevolución fascista" interna, para generar miedo y caos entre la población.

Ahora que se pusieron de moda en México los coches-bomba y el explosivo C-4 –lo que ha permitido a Estados Unidos incorporar en la agenda mediática el "narcoterrorismo" de los cárteles mexicanos y una respuesta militar intrusiva del Pentágono y la CIA contra esa "mafia-insurgente" (Edgardo Buscaglia dixit)-, conviene recordar que Chávez Abarca y Posadas Carriles están ligados a la mafia anticastrista de Miami. En particular, a la Fundación Nacional Cubano Americana, aquella que alimentara los egos de Vicente Fox y Jorge G. Castañeda y algunos negocios inconfesables en el sexenio pasado.

Igual que en México, donde los ahora llamados "narcoterroristas" han penetrado los círculos del Estado, la política, la banca y las grandes empresas, Posada Carriles y su pupilo Chávez Abarca han contado con nexos protectores en la clase político-empresarial estadunidense, particularmente entre congresistas y magnates de origen cubano. La ruta del dinero conduce, entre otros, a los legisladores republicanos por Nueva Jersey, Robert Bob Menéndez y Albio Sires, quienes ahora deben estar intranquilos por la deportación del sicario de Posadas a Cuba. A Chávez Abarca le consta que Menéndez y Sires estuvieron muy vinculados con el ex presidente de la FNCA, Arnaldo Monzón Plasencia, y el millonario de la industria de la salud Abel Hernández, quienes financiaron los actos terroristas contra Cuba en 1997 y el intento de magnicidio frustrado, ese año, contra Fidel Castro en isla Margarita, Venezuela, durante la séptima Cumbre de Presidentes de Iberoamérica.

Ah, por cierto, el 24 de mayo de 1997, Chávez Abarca estaba en México cuando estalló una bomba en la sede de la corporación Cubanacán en el Distrito Federal...


Fuente La Jornada

Imagen Falco




Notas relacionadas:

¿No debería el gobierno ser más prudente? Por Gilberto Lopes, Diario Extra

Aparece nueva fosa común: Queja de campamentos guerrilleros desvía atención de escándalos de Uribe Por Gilberto Lopes, Semanario Universidad



Leer más...

¿Cómo reclutan a un marine?

|



Por Isabel Ducca D., filóloga, UNA

Jimmy Massey es un soldado estadounidense de los tantos que tuvo que ir a Iraq en la misión “liberadora” y se definió a sí mismo como “un cowboy del infierno”, por lo menos mientras fue un militar activo. Su libro Cowboys del Infierno, es un testimonio y una revelación de su metamorfosis en marine estadounidense, su trabajo como reclutador y su estadía en Iraq como parte del mayor ejército del mundo y el más poderoso.

En su itinerario para convertirse en cowboy del infierno, debió pasar una serie de pruebas por medio de las cuales se hubiera podido consagrar como héroe, tal y como lo mandaba su comandante en jefe, de no haber sido porque empezó a deslizar su conciencia y su sensibilidad por los caminos prohibidos para un marine estadounidense. Esos caminos le llevaron a reflexionar y a cuestionar la “misión liberadora” en Iraq:

“—Señor, creo que lo que estamos haciendo en Irak es un genocidio. Lo de la ayuda humanitaria es sólo una excusa de mierda; es tan sincera como la afirmación del Presidente Nixon de que él no era un sinvergüenza. Creo que nuestro único objetivo en Irak es el petróleo y las ganancias. Y estamos dejando tanto uranio enriquecido en el campo de batalla que no tendremos que preocuparnos por futuros terroristas o incluso futuros iraquíes, porque los estamos matando poco a poco y uno a uno”.

Cuando se reclutó en el ejército, jamás se hubiera imaginado que alguna vez afirmaría eso. Entró al ejército a hacer realidad los sueños y los juegos de niño, pues su juego favorito era imaginarse ser un Rambo en una selva vietnamita. Su misión en el juego era cazar vietnamitas, para eso le servían las ardillas, y cuando las cazaba estaba atrapando a un hombre, en ese momento el animalito “se convertía en ardilla estofafa”. Esa imagen, modelo mental de héroe infantil, vuelve cuando se topa un día, después de una entrevista de trabajo, a un reclutador. Éste “habló de todo aquello que era importante para mí: autodisciplina, confianza en uno mismo, autocontrol. Prometió que sí me unía a los Marines, desarrollaría todas las cualidades necesarias para triunfar en la vida”.

Massey relata también cómo la imagen de aquel marine se derrumbó poco a poco, sobre todo cuando, después de terminar su entrenamiento, tuvo que actuar como reclutador. Ofrecía lo mismo que le ofrecieron a él: el triunfo, la salida de la pobreza, la posibilidad de realizar estudios universitarios y el alto honor de servir a las Fuerzas Armadas. Veamos cómo vendía el sueño americano:

“Algunas veces iba a conocer a los muchachos con mi uniforme, condecoraciones y medallas para mostrarles todo el poder que tenía. También tenía un bulldog inglés llamado Tank Balls le puse ese nombre porque tenía “elefantiasis (en la jerga de un marine eso significa que su vida sexual no era muy activa. (sic) Cuando los chicos entraban en mi oficina, les jugaba una mala pasada. Les pedía que abrieran un cajón y que cogieran una pistola de plástico. Tank estaba entrenado para que saltara sobre el muchacho, pero yo lo detenía antes de que mordiera a nadie. El mensaje subliminal siempre era el mismo: “¿Ves? Soy poderoso. Tú también puedes serlo. Yo era un fulano cualquiera y el Cuerpo de Marines me convirtió en un hombre de acero”.

Su misión como reclutador la sintetiza en una frase: “Hay que ganarse su confianza y aprovecharse de sus debilidades”. El hombre de acero al que alude tiene varias características, pues aprendió a ser duro en el entrenamiento como una máquina para matar, a diferenciar entre los civiles y los militares y a castrar sus sentimientos. No podía tener compasión ni pensar en sus pobres muchachos necesitados de trabajo, de orientación e identidad porque tenía que cumplir la cuota mensual para poder mantener a su familia y sostener el honor de ser marine: “Como reclutador tienes que aprender rápido y una de las cosas que más rápido aprendí fue que para mantener su trabajo los reclutadores no pueden tener escrúpulos”.

Relata varios casos de engaño a los muchachos o a sus superiores con tal de cumplir la cuota mensual. Pero cómo hacía para reclutar a los muchachos con expediente delictivo, ilustra muy bien ese abandono de escrúpulos:

“Estaban acostumbrados a que les preguntara si se podían reducir o eliminar cargos como posesión de marihuana, embriaguez, hurto, posesión de drogas, robo y asalto…(…) Primero yo les preguntaba si era posible reducir esos cargos. Ellos hablaban con el fiscal del distrito, quien, por lo general, estaba de acuerdo en no presentarlos si el muchacho se iba a alistar a las Fuerzas Armadas. Casi nunca tenía que presentarme frente al fiscal personalmente, pues ellos hacían el trabajo sucio por mí. Alistarse era la única forma que tenía un muchacho de limpiar su reputación. De ese modo, lo atrapábamos y era como si se convirtiera en una posesión del Cuerpo de Marines. De los 74 hombres que recluté, unos cuarenta estaban bajo libertad condicional, unos veinte tenían cargos por delitos menores y diez tenían problemas médicos o de drogas”.

Durante este proceso, aunque sea totalmente consciente mucho después, va comprobando cómo se desmoronaba su identidad bajo situaciones de alta tensión para poder matar a sangre fría, llenar la cuota de reclutamiento mensual de jóvenes con tal de mantener a su familia, con medicamentos anti-depresivos, fármacos para obtener potencia sexual y un horario de trabajo aniquilador, además de las continuas juergas en que terminaban él y sus compañeros totalmente borrachos. Una forma de ejemplificar la presión insoportable que padecen los reclutadores es la “reunión mensual de desmoralización”, para su caso en junio del 2001, se celebró en el Hotel Ramada en Carolina del Sur, “…en ella avergonzaban públicamente a quienes no habían podido lograr sus objetivos”.

Todo por el honor de ser soldado.

Desde hace muchos años a los costarricenses nos ha llenado de dignidad saber que nuestro más alto honor es ser pacifistas. Nuestra propia identidad está en juego.

El gobierno de doña Laura Chinchilla le cierra las puertas de las universidades públicas a los y las jóvenes costarricenses, negando el presupuesto que por ley se merecen. ¿Será que quiere que terminen como los marines?

Todas las citas fueron tomadas de Cowboys del Infierno, Jimmy Massey con Natasha Saulnier, Ediciones Apóstrofe S.L, pág. 228, 22, 75, 76, 79, 98.


Fuente Tribuna Democrática




Nota relacionada:

Los marines llegaron ya Por
Carlos Fazio, La Jornada.
Fecha de publicación: 9 de marzo de 2009.





Leer más...

Locura militar

|





  • Matar por gusto

Por Tom Turnipseed, Counterpunch

Los profesionales exitosos disfrutan de su trabajo. El Gobierno de Obama ha escogido a un guerrero exitoso y feliz, el general del Cuerpo de Marines, James N. Mattis para dirigir el Comando Central de EE.UU. El comando incluye a todas las fuerzas de EE.UU. en Afganistán, Iraq, todo Oriente Próximo y Asia central. Mattis se deleitó al decir que “es divertido matar a cierta gente” y “tened un plan para matar a todo el que encontréis”.

Matar es la clave para el éxito de acciones militares. Matar a suficientes insurgentes posibilita que las fuerzas invasoras y ocupantes de EE.UU. sometan y subyuguen a los sobrevivientes. Los verdaderos vencedores en Oriente Próximo son las corporaciones basadas en EE.UU. que quieren explotar los recursos de países ricos en energía y minerales como Iraq, Afganistán e Irán. Los mercaderes de la guerra corporativos de la industria de la defensa ganan como reyes. Suministran los instrumentos para los asesinatos, los mercenarios contratados y otros materiales, equipos y suministros derrochadores y costosos para nuestras interminables guerras contra el terror.

Mattis tiene un sólido currículo en el negocio del asesinato militar. Fue teniente coronel en la invasión de Iraq por EE.UU. en 1991, dirigió a los marines en la invasión de Iraq en 2003, encabezó el ataque de EE.UU. contra la ciudad iraquí de Faluya en 2004 y ayudó a planear el sitio que destruyó la ciudad y mató a miles de civiles iraquíes. Mattis también comandó las primeras tropas que llegaron a Afganistán en 2001.

Describiendo sus sentimientos sobre la gente en Afganistán, el general Mattis dijo: “…es una tremenda diversión dispararles. En realidad es bastante divertido combatir en su contra, sabéis. Es terriblemente gracioso. Es divertido disparar a alguna gente. Estaré ahí mismo con vosotros. Me encanta la pelea”.

El autor Thomas Ricks escribió que Mattis dijo a sus soldados que: “Sed corteses, sed profesionales, pero tened un plan para matar a todo el que encontréis”.

Según las informaciones Mattis dijo a sus soldados durante la Operación Tormenta del Desierto en Iraq: “Es la misión de cada marine en el batallón que envíe a un iraquí muerto de vuelto a su mamá”.

Tal vez el general del ejército en la Segunda Guerra Mundial George S. Patton, Jr., sea un modelo para Mattis en su glorificación de la locura militar y el placer de matar. Patton dijo: ¡Magnífica! En comparación con la guerra todas las otras formas de esfuerzo humano son reducidas a la insignificancia. ¡Que Dios me ayude, me encanta!” y “Ningún hijueputa ganó una guerra muriendo por su patria, la ganó haciendo que el otro pobre hijueputa muera por la suya”. Patton también dijo: “EE.UU. adora a un vencedor, y no tolera a un perdedor, por eso EE.UU. nunca ha perdido una guerra y nunca la perderá”. Por cierto, eso fue antes de nuestras malhadadas aventuras militares en Corea, Vietnam y Afganistán.

El secretario de defensa Robert Gates calificó a Mattis como “uno de los dirigentes en el combate y pensadores estratégicos más destacados de nuestras fuerzas armadas, y trae consigo una mezcla esencial de experiencia, discernimiento y perspectiva a este importante puesto”. Cuando se le preguntó por la retórica sedienta de sangre de Mattis, Gates hizo caso omiso de una reprimenda oficial contra Mattis y dijo que fue hace cinco años.

En Afganistán, las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN siguen aumentando. La cantidad de estadounidenses muertos hasta ahora durante este mes es 23, con 14 muertos la semana pasada. En junio, murieron 102 soldados de las tropas de ocupación, incluidos 60 estadounidenses. 1.149 soldados estadounidenses han muerto en la guerra en Afganistán, y una cantidad innumerable de civiles afganos. No hacemos recuentos de víctimas del “enemigo” porque, como dijo el secretario de defensa Rumsfeld, “la muerte tiene una tendencia a alentar una visión deprimente de la guerra”.

Nuestra crisis económica está directamente vinculada al coste de la guerra. Cuesta un millón de dólares por año mantener a un solo soldado en Afganistán. El presupuesto 2010 del Pentágono es de 693.000 millones de dólares, lo que sobrepasa todos los demás programas de gastos discrecionales combinados –mientras nuestro déficit aumenta vertiginosamente-. Necesitamos desesperadamente dinero para crear puestos de trabajo ecológicos, reconstruir nuestra infraestructura que se desmorona y mejorar la educación.

El presidente Obama reemplazó al general McChrystal por el general Petraeus como general comandante de las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN en Afganistán. McChrystal había hecho observaciones despectivas sobre Obama y la conducción de la guerra por su Gobierno. Petraeus era jefe del Comando Central y será reemplazado por Mattis. Obama dijo: “La guerra es algo más grande que cualquier hombre o mujer, sea soldado raso, general o presidente”.

La guerra en Afganistán es una gran perdedora. El cambio de las tumbonas para incluir a otro militar demente que piensa que “es divertido matar” no impedirá que se hunda como el Titanic. Sólo el fin de la guerra salvará a Obama.

Un reciente sondeo de ABC / Washington Post estableció que la gente piensa que la guerra no vale la pena, por un margen de 53 a 44. Un sondeo de NBC/Wall Street Journal dijo que un 62% del pueblo estadounidense dice que el país va en la dirección equivocada y que la tasa de aprobación de Obama es de 45%, con una desaprobación de 48%.

El presidente Obama fue el político más exitoso en EE.UU. que pareció encantado de ser elegido al máximo puesto en el país. El cumplimiento de su promesa de paz, esperanza y cambio habría sido exitoso. Sin embargo si no concluye la locura militar de matar por diversión se convertirá en un perdedor en 2012 y condenará a la ruina a su partido en noviembre.


Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.


Fuente Rebelión

Original en inglés aquí



El énfasis es nuestro




Leer más...

¿Los narcos o la mara gringa?

|






¡Ninguno de los dos!


Esta foto me llegó al correo del blog y quise compartirla con tod@s. ¿Estos son los tipos que nos van a "defender" de los narcos?

Lo más preocupante es que muchos de éstos militares son pederastas, violadores, ladrones y asesinos a quienes se les ofrece enlistarse en lugar de ir a la cárcel.



Notas relacionadas:

Militares gringos: Violencia e impunidad

Crímenes de guerra: soldados de EEUU violan y matan a una niña
20minutos.es




Leer más...

Un millón de millones de dólares para la guerra

|




Gasto militar mundial



  • Reexaminando los hábitos de gasto del Pentágono


Por Frida Berrigan, Counterpunch

¿Qué es un billón?(1). Una cifra enorme, sin duda. La mejor explicación que he encontrado para esta cifra alucinante es la que proporciona el autor de libros infantiles David Schwartz: "Un millón de segundos vienen a ser unos 11 días y medio. Mil millones de segundos son 32 años. Y un billón de segundos son 32.000 años".

¿Qué es un billón de dólares? ¿Qué se puede comprar con semejante suma?

Rethink Afganistán(2) —el intento de Robert Greenwald para ayudarnos a entender la guerra contra el terror, sus costos y consecuencias— dispone de una nueva aplicación de Facebook pensada para desglosar con exactitud todo lo que se puede conseguir con un billón de dólares.

Es un ejercicio divertido (en la medida en que puede serlo la guerra contra el terror en Internet) y muy esclarecedor.

Una ronda del juego nos permitió gastar 999.500 millones dólares para lo siguiente:
- Contratar durante un año a todos los trabajadores en Afganistán (930 millones de dólares);

- Pagar la limpieza del derrame de petróleo del Golfo a los precios del 28 de mayo (930 millones de dólares);


- Construir 4 millones de viviendas asequibles (516 millones de dólares); - Proporcionar atención médica a un promedio de 4 millones de personas durante un año (13.600 millones de dólares);

- Proporcionar atención sanitaria a 5 millones de niños durante un año (11.500 millones de dólares)


- Contratar a 5 millones de profesores de música y arte durante un año (292.500 millones de dólares).

- Financiar Centros de Servicios Sociales para tres millones de niños durante un año (21.900 millones de dólares);

- Generar energía renovable para 1 millón de viviendas durante un año (969,3 millones de dólares);

- Contratar a 2 millones de maestros de enseñanza primaria durante un año (122.200 millones de dólares);


- Proporcionar becas universitarias de un año a 1 millón de estudiantes (7.900 millones de dólares).


... Y nos sobran 516,5 millones dólares (mucho más de lo que necesito para pagar mi préstamo para estudios).

Un billón de dólares es también lo que Estados Unidos ha gastado desde 2001 en operaciones militares en Irak y Afganistán. Y se calcula que antes de que esas guerras hayan terminado se habrán añadido 800.000 millones de dólares más a la factura.


LOS INEXISTENTES DIVIDENDOS DE LA PAZ

Si usted está esperando a que la paz rinda dividendos a medida que las fuerzas estadounidenses se vayan retirando de Irak, puede seguir esperando un rato. Mientras que los costos de la guerra de Irak se han ido reduciendo, los costos de la guerra en Afganistán han ido aumentando. Los costos financieros, el número de tropas y el número de bajas en Afganistán son cada vez mayores. Este año fiscal (AF 2010) por primera vez se está asignando más dinero a Afganistán que a Irak.

Desde 2003 las operaciones militares en Irak han absorbido el grueso del dinero destinado para la guerra: tres o cuatro veces más dinero que el destinado a la guerra de Afganistán. Pero en 2009 esa brecha se redujo drásticamente.

Ahora, en 2010, vamos a gastar un 10% más en Afganistán que en Irak, y la diferencia de gasto será aún mayor cuando los 33.000 millones de dólares suplementarios aprobados para pagar los refuerzos de tropas para Afganistán se añadan a los 72.900 millones de dólares asignados inicialmente. Además, para el 2011 la Administración estadounidense está solicitando 110.300 millones de dólares para operaciones militares en Afganistán y 43.400 millones dólares para operaciones militares en Irak.

Otra forma de pensar en los costos de la guerra es computándolos por persona: ¿cuánto cuesta desplegar a cada soldado? El Centro de Estudios Estratégicos y Evaluación Presupuestaria afirma que "el costo anual por soldado desde el año fiscal 2005 ha sido de un promedio de 1,186 millones de dólares en Afganistán y 0,685 millones de dólares en Irak, en términos constantes del año fiscal 2011". Esa es otra razón por la cual, a medida que la guerra de Irak va perdiendo fuelle —al ritmo que fuere— lo más probable es que el ahorro sea absorbido por los crecientes gastos de las operaciones militares en Afganistán.

Otra forma de pensar en los costos de la guerra es en términos de horas, minutos y segundos. Laicie Olsen, del Centro de Control de Armas y No Proliferación, ha hecho los cálculos: "En 2010, el aumento de tropas en Afganistán va a costar 2.500 millones dólares por mes, 82 millones de dólares por día, 3.400 millones de dólares por hora, 57.000 dólares por minuto, y 951 dólares por segundo". Y eso solamente se refiere a los 33.000 millones de dólares aprobados para pagar el aumento de tropas, no a los 171.000 millones de dólares que estamos gastando en las dos guerras.

En resumen, si queremos que la paz nos rinda dividendos vamos a tener que encontrar alguna manera de salir de Irak y Afganistán.


LA INEFICACIA DE LOS FONDOS


Hay nuevas pruebas que sugieren que los miles de millones que se están gastando actualmente en Afganistán no son particularmente eficaces. Un informe reciente del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán critica la forma en que el Pentágono ha estado evaluando los progresos obtenidos en el adiestramiento del ejército afgano. Lo más revelador del informe es que, según sus cifras, tras gastar 27.000 millones dólares en entrenar a las fuerzas de seguridad afganas, ni siquiera las unidades mejor entrenadas son capaces todavía de operar de forma independiente (es decir, que necesitan el apoyo de las tropas de EEUU para operar en zonas de combate). Según la reseña del informe que hace el diario New York Times, en el documento se recogen además "datos sobre uso indebido de drogas, altos índices de deserción, corrupción y analfabetismo entre las fuerzas de seguridad afganas".

En cuanto a la ayuda económica de EEUU a Afganistán, se han identificado problemas similares. En respuesta a una investigación realizada por el Washington Post según la cual los funcionarios afganos han bloqueado sistemáticamente investigaciones de corrupción a personas relacionadas con el ámbito político, el congresista Nita Lowey (D-NY) ha amenazado con bloquear una nueva partida de ayuda de 3.900 millones dólares hasta que "tenga la certeza de que el dinero del contribuyente estadounidense no está siendo empleado fraudulentamente para llenar los bolsillos de los funcionarios corruptos del gobierno afgano, de los señores de la droga y de los terroristas".

Así pues, los costos de la guerra y los gastos de los preparativos de guerra siguen aumentando, incluso en medio de la prolongada recesión económica y de una profunda ansiedad por el futuro. Se necesitan nuevas ideas y nuevas perspectivas para equilibrar un sistema profundamente disfuncional.

Mientras tanto, el presupuesto base del Pentágono —sin contar las guerras de Irak y Afganistán— sigue aumentando. De los más de 700.000 millones de dólares de gasto militar en 2011, aproximadamente 550.000 millones de dólares están destinados al presupuesto "ordinario" del Pentágono.

En resumen, el presupuesto de gastos ordinarios del Pentágono es más de tres veces superior a la cantidad que se está gastando en sus guerras. Por ello, existe un amplio margen para reducir el presupuesto ordinario del Pentágono incluso manteniendo en sus altos niveles actuales los costos de Afganistán e Irak.

Un nuevo informe muestra cómo podría hacerse.
Deuda, déficits y defensa: un paso adelante es un documento elaborado por la Fuerza de Choque de Defensa Sostenible donde se muestra cómo el Pentágono puede contribuir significativamente a reducir el déficit sin dejar de avanzar en las metas de seguridad nacional.

El informe presenta las opciones existentes para reducir el presupuesto del Pentágono, ahorrando casi un billón de dólares durante la próxima década.

Los recortes sugeridos incluyen un ahorro de más de 113.000 millones de dólares que se obtiene reduciendo el arsenal nuclear de EEUU a un total de 1.050 ojivas desplegadas en 450 misiles terrestres y en siete submarinos de la clase Ohio; un ahorro de más de 200.000 millones de dólares conseguido al reducir la presencia militar rutinaria de EEUU en Europa y Asia a 100.000 efectivos y al reducir el contingente total de personal militar uniformado a 1,3 millones de efectivos; y un ahorro de más de 138.000 millones de dólares obtenible sustituyendo los costosos e inutilizables sistemas de armas por alternativas más prácticas y menos costosas. Algunos de los sistemas de armamento a reemplazar serían las aeronaves de combate F-35, el MV-22 Osprey, y el Vehículo Expedicionario de Combate.

Y la lista continúa.

Deuda, déficits y defensa no es el único compendio de buenas ideas sobre cómo reducir el gasto militar. Sin embargo, echando otro vistazo a la lista de cosas que podríamos comprar con un billón de dólares si no los estuviéramos gastando en guerras en el extranjero, ese documento es un buen punto de partida para iniciar esta tarea tanto tiempo demorada.



NOTAS:

(1) El vocablo del inglés americano “trillion”, que es el que el autor utiliza en este artículo, se presta a equívocos dado que su sentido varía no solo en castellano sino también en inglés británico. Las equivalencias correctas, indispensables para comprender correctamente este texto, son las siguientes:

1 billion (inglés americano) = 1.000 millones (castellano)

1 trillion (inglés americano) = 1 billón / un millón de millones (castellano)

(2) http://rethinkafghanistan.com/


Traducido para Rebelión por LB.


Fuente Rebelión


El énfasis es nuestro



Leer más...

 

©2009 Sin pelos en la lengua... NO AL TLC | Template Blue by TNB