Comunidad demandará penalmente a Del Monte por daños ambientales

La transnacional frutera Del Monte, será acusada penalmente por el delito de contaminación de aguas en la comunidad de Milano, en el la región Caribe de Costa Rica.

La Junta Directiva del Acueducto Rural de la comunidad de Milano, ubicada en el can-tón de Siquirres, provincia de Limón, anunció en rueda de prensa que hará la gestión ante los tribunales de justicia con el respaldo del Frente Nacional de Sectores Afecta-dos por la Producción Piñera (FRENASAPP).

El cultivo de la piña en el país ha crecido exponencialmente en los últimos años, y ac-tualmente hay más de 54 mil hectáreas dedicadas a este cultivo en las zonas Sur, Atlántica y Norte, y se encuentra en proceso de expansión en áreas del Pacífico Norte y Central.

Comunidades de todas esas regiones han venido planteando denuncias de todo tipo, debido a los problemas ambientales y sociales que ocasiona la actividad.

En el caso de la Zona Caribe, unas 6 mil personas de las comunidades de Milano, Lui-siana, La Francia y El Cairo, de Siquirres, desde hace más de tres años han tenido que consumir agua transportada por camiones cisterna costeados por Acueductos y Alcantarillados (AyA) con recursos públicos, debido a que los análisis confirmaron la presencia de agroquímicos tóxicos usados en las piñeras en las aguas de las cañerías domésticas.

Según datos oficiales del propio AyA, la provisión de este líquido por medio de cister-nas ha implicado un costo de más de 316 millones de colones en estos tres años.

El AyA anunció recientemente que dejará de facilitar el agua por esta vía debido a que, supuestamente, sus estudios mostraron que ya no hay residuos tóxicos en el agua.

Sin embargo, las comunidades se resisten a volver a consumir agua de sus cañerías debido a que los estudios de aguas realizados por el Instituto Regional de Sustancias Tóxicas (IRET), de la Universidad Nacional, siguen confirmando que las aguas todavía están contaminadas.


EMPLAZAMIENTO

Representantes de las comunidades y de organizaciones sociales, agrupadas en el FRENASAPP exigen a las autoridades de los ministerios de Salud, Ambiente, Agricul-tura y Ganadería, así como al AyA, que cumplan con las exigencias establecidas por la Sala Constitucional en la resolución número 2009-009040, del 29 mayo del 2009, don-de se les obligó a que: “de forma inmediata se inicie el proceso de saneamiento y eli-minación de residuos de plaguicidas de las fuentes de agua que abastecen a las co-munidades amparadas de El Cairo, Luisiana y La Francia”.

Más allá del cumplimiento de esta resolución, las comunidades exigen al Gobierno y a estas instituciones públicas, y en especial a la ministra de Salud, María Luisa Ávila, que garanticen el derecho humano a un ambiente sano y el derecho humano a la sa-lud, como les corresponde por mandato constitucional, y a que dejen de privilegiar los intereses económicos de las empresas por sobre sus obligaciones y por encima de la calidad de vida de las comunidades.


LUCHA SOCIAL

Además de las consideraciones anteriores, el FRENASAPP denunció también el re-crudecimiento de la “criminalización de la lucha social” en el país, tal y como se ha puesto de manifiesto con las últimas acciones de las autoridades policiales, en diferen-tes escenarios nacionales.

En particular, denuncian el hecho de que varias empresas piñeras hayan utilizado la vía judicial contra Erlinda Quesada y Carlos Arguedas, líderes comunales de la Zona Caribe, que enfrentan demandas penales interpuestas por la supuesta comisión de de-litos —todos ellos inventados—, los cuales, además de ser calumniosos, constituyen vías para amedrentar e intimidar a las y los líderes comunitarios que, de manera va-liente y enérgica, han emprendido luchas en pro de la defensa de sus derechos.

El FRENASAPP anunció que continuará dando la lucha por asegurar el respeto de los derechos humanos de las comunidades afectadas por la problemática piñera en el pa-ís.

Tras la rueda de prensa, ofrecida en la Asamblea Legislativa, el legislador del Partido Frente Amplio, José María Villalta, denunció la falta de interés de las autoridades sani-tarias de Costa Rica, principalmente de la ministra de salud, María Luís Ávila, para que solucionen los problemas de contaminación que atentan contra la vida de personas y el ambiente.

Villalta aseguró que no se opone al desarrollo de ese tipo de monocultivos, pero de-mandó que se realicen de manera sostenible, amigable con el ambiente, y pidió al Mi-nisterio de Salud y al AyA solucionar definitivamente los problemas de los acueductos contaminados.

El legislador denunció también la criminalización de la protesta social y dio a conocer al plenario el caso del dirigente sindical y ambientalista, Carlos Arguedas, quien ha si-do acusado penalmente por una empresa productora de piña por hacer las respectivas denuncias de contaminación con agroquímicos, por esas fruteras.

Arguedas ha denunciado en diversos medios de comunicación, tanto en Costa Rica como en otros países, los males que causan las piñeras a la salud de los trabajadores y de comunidades aledañas a las plantaciones como el envenenamiento de las aguas de consumo humano.


MÁS PIÑA

Por otra parte, el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), tramita un caso contra la empresa piñera Tico Verde, denunciada por la Municipalidad de Guácimo, Limón, por supuesta contaminación ambiental, contaminación de aguas y destrucción de caminos.

Como parte de la acción resarcitoria el Estado pide a la empresa pagar 116 millones de colones según la valoración económica del daño ambiental.

Tico Verde es una de las más de 20 piñeras que se encuentran denunciadas ante el Tribunal Ambiental, principalmente por invasión de zonas de protección de ríos y que-bradas, afectación de nacientes y supuesta contaminación de aguas.

El caso de Tico Verde data del año 2006 y el Tribunal impuso una medida cautelar a la empresa para que delimitara y se retirara de las zonas de protección de una quebrada tributaria del río Guacimito y de las nacientes que fueran identificadas.

En el expediente administrativo constan mapas que ubican áreas de cultivo de Tico Verde sobre el estudio de Áreas de Recarga Acuífera para el plan regulador de Poco-cí.

Por eso, una de las principales imputaciones a la empresa es la violación de áreas de protección mediante cultivos, infraestructura y canales. Otro de los hechos que se im-putan a Tico Verde es la violación a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, pues “supuestamente se ha provocado en la finca de la denunciada un proceso erosi-vo acelerado del recurso del suelo debido a la siembra de piña en terrenos de fuerte pendiente así como también en las áreas preparadas para la siembra de la piña, no existiendo ninguna práctica de manejo y conservación del suelo”.

En el expediente también se contempla un estudio hidrogeológico solicitado por SE-TENA y un estudio sobre el uso y presencia del químico Bromacil en las plantaciones de piña de la empresa Agroindustrial Tico Verde S.A.


Fuente Nuestro País

El énfasis es nuestro

Nota relacionada:

Comisión legislativa investigará impactos de la expansión piñera en Costa Rica Nuestro País

Leer más...

¿Vacunación a la fuerza y por decreto?

Por Gonzalo A. Páez Montalbán

“La doctora Margaret Chan, Directora General de la OMS, reconoce que esa organización ha perdido la confianza del público a escala mundial, a partir del rechazo masivo que ha tenido la inyección de la vacuna contra la fiebre porcina”, declaró en un discurso ante la Directiva. ‘Anticipábamos problemas (…) Pero no que la gente decidiría no vacunarse, dijo’. Atribuyó la actitud negativa ‘a la revolución de las comunicaciones y la tecnología de información’ que ha facilitado (el conocimiento de la vacuna) -especialmente que no ha sido clínicamente probada y contiene ingredientes peligrosos”. (Tomado de Theflucase.com).

Es claro que la gripe porcina es leve y no ha mutado a virosis más severas; también es razonable que sus víctimas mortales lo mismo lo hubieran sido en el caso de la gripe estacional, a causa de las complicaciones adicionales invariables en esos pacientes.

Entonces, ¿Por qué Costa Rica es el único país del mundo que decreta la vacunación obligatoria y por decreto, sin atender a los principios de motivación y proporcionalidad al aplicar el artículo 11 de la Ley General de Administración Pública?

Lo que es a mí, pueden cobrarme la contravención hasta por adelantado, ¿pero vacunarme?... ¡Mirála!


Fuente La Prensa Libre

Imagen El Roto


Más:

*Distribuyen carta para oponerse a inoculación de droga
Costa Rica inicia la vacunación contra la gripe A Nuestro País

Leer más...

PANENZA y la vacunación contra la AH1N1 en Costa Rica

Por Agustín Páez Montalbán *

Este es el nombre de la vacuna de Sanofi-Pasteur con la que se piensa inmunizar a la población costarricense contra la influenza AH1N12009. Viene en presentación multidosis, para 10 aplicaciones. Este producto no es el escogido por las autoridades sanitarias del país, sino el que decidieron enviar a Costa Rica la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Panamericana de la Salud (OPS).

La negociación implicó, según la Sra. Ministra de Salud, un contrato, de contenido desconocido, entre esas organizaciones y los productores de vacunas. Nuestro país hizo la compra, a través de la CCSS, de 1.800.000 dosis a $7,5 por dosis, al Fondo Rotatorio de la OPS, sin que se conozcan detalles de esta transacción. No existe, según las autoridades de la CCSS, convenio oficial entre esa institución y el Fondo Rotario mencionado, y se ignoran las condiciones que determinaron el precio. No se conoce tampoco cómo decidió la OMS-OPS que esa era la vacuna que se le iba a vender a Costa Rica, entre los múltiples oferentes existentes y previamente precalificados por esos entes regulatorios.

Los ciudadanos de Costa Rica, antes de tomar la decisión de vacunarse o no contra la AH1N12009, deberíamos conocer en detalle las advertencias y recomendaciones contenidas en los insertos e instructivos suministrados por la empresa, para formar criterio sobre el tema en forma oportuna, completa y veraz. Dado que esta premisa podría no cumplirse, les comento algunos de los contenidos de estos documentos.

La presentación multidosis, la que se va a usar en Costa Rica, contiene altísimas cantidades de Timerosal, un preservante asociado a defectos neurológicos y al autismo. Esta asociación ha motivado ya acciones legales en España y los Estados Unidos. La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA), desde los años 1999 y 2000, ha hecho esfuerzos, junto con la Asociación Norteamericana de Pediatría, para eliminar el Timerosal de todas las vacunas. En los Estados Unidos no se aplican vacunas que contengan Timerosal a mujeres embarazadas o niños menores de 6 años.

Debido a la prisa con que se aprobaron estas vacunas, se desconoce si previenen o no la influenza AH1N12009. La agencia reguladora francesa AFSSAPS, que le dio la aprobación en ese país, lo hizo a pesar de afirmar que: “…Los estudios sobre la eficacia de esta vacuna (PANENZA), para prevenir la infección por el virus AH1N1, todavía no han sido hechos.” Se desconoce si esta vacuna puede administrarse al mismo tiempo que otras vacunas.

PANENZA podría dar, raramente, efectos secundarios severos, particularmente algunos relacionados con el sistema nervioso, como la parálisis llamada Síndrome de Guillan-Barré. Como es una vacuna que no ha sido usada previamente en seres humanos, la frecuencia con que pueden ocurrir estos eventos se desconoce.

Esta vacuna puede dar en la sangre de los vacunados reacciones falsas positivas para sida o hepatitis C.

Debemos recordar que a la inmensa mayoría de las personas a las que se les ofrezca la vacuna serán personas sanas, que la AH1N12009 es más benigna que las gripes de todos los años, y que no habrá consentimiento informado ni documento que responsabilice a los productores de esta vacuna, ni a la OMS-OPS, si hubiera efectos secundarios atribuibles a la vacuna.

Usted no está obligado a vacunarse. Exija información de primera mano, completa y veraz. Lea los instructivos de este producto antes de vacunarse. No decida con base en el miedo.

*Médico


Fuente Diario Extra
Suplemento Página Abierta

Imagen El Roto


El énfasis es nuestro

Leer más...

Influenza de los laboratorios

• Catorce miembros de la Asamblea Parlamentaria europea aseguran que las compañías farmacéuticas influyeron sobre los responsables de la salud pública para promocionar sus vacunas. Un experto de la OMS admitió que su instituto es financiado por un laboratorio.

Por Pedro Lipcovich

“Para promocionar sus vacunas contra la gripe A (H1N1), las empresas farmacéuticas influyeron sobre los responsables de la salud pública a fin de alarmar a los gobiernos en todo el mundo”, sostienen catorce miembros de la Asamblea Parlamentaria europea liderados por Wolfgang Wodarg, presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, y reclaman que el Consejo “efectúe una inmediata investigación” al respecto.

Sostienen que “la definición de una pandemia alarmante no debe estar bajo la influencia de los vendedores de drogas”. Un integrante del Grupo de Expertos en Inmunización que asesora a la OMS reconoció que el principal sostén económico de su propio instituto científico es un fabricante de vacunas contra la gripe. Sin embargo, un representante oficial de la OMS contestó que la entidad internacional “tiene mecanismos de protección contra conflictos de intereses” y observó que “muchas muertes por gripe A (H1N1) se evitaron gracias a las advertencias de la OMS”.

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE) trataría el tema en su sesión que comienza el 25 de este mes. Su Comisión de Salud invitó para esa misma semana a la OMS y a los laboratorios farmacéuticos involucrados, según precisó el presidente del organismo, el epidemiólogo alemán Wolfgang Wodarg. Según la moción presentada por los catorce parlamentarios de distintos sectores, “con el propósito de promover sus drogas y vacunas patentadas contra la gripe, las compañías farmacéuticas influyeron en científicos y agencias oficiales, responsables de la salud pública, para alarmar a los gobiernos en el mundo entero. Llevaron a despilfarrar valiosos recursos en ineficientes estrategias de vacunación, y expusieron innecesariamente a millones de personas sanas al riesgo de los efectos colaterales desconocidos de vacunas insuficientemente testeadas”.

“Las campañas contra la gripe aviar (2005/6) y contra la gripe A (H1N1) parecen haber dañado también la credibilidad y confiabilidad de importantes agencias internacionales de salud. La definición de una pandemia no debe estar bajo la influencia de los vendedores de drogas.” Por eso, “los estados miembros del Consejo de Europa deberían requerir inmediatas investigaciones”. El Consejo abarca 47 países, incluso Rusia y Turquía.

En una extensa entrevista concedida al periódico francés L’Humanité, Wodarg sostuvo que la declaración de pandemia “no se justificaba”. Sólo fue posible porque, en mayo del año pasado, la OMS cambió su definición de lo que constituye una pandemia: antes, no sólo requería que la enfermedad estallara en muchos países a la vez, sino que tuviera consecuencias muy graves en cuanto a cantidad de casos mortales; en la nueva definición, se suprimió este criterio y sólo se consideró el ritmo de difusión de la enfermedad”.

“Otra cosa que suscitó mis sospechas –agregó Wodarg– fue la recomendación de la OMS de dar dos dosis de vacuna: no tenía ninguna justificación científica. Tampoco se justificaba su recomendación de utilizar vacunas patentadas: era perfectamente factible, como cada año, completar las vacunas de la gripe estacional con las partículas antivirales específicas para el nuevo virus.”

Según Wodarg, estas nuevas vacunas implican “un riesgo, ya que, en el apuro, en ciertos casos se utilizaron coadyuvantes insuficientemente testeados”, refiriéndose específicamente a “la vacuna elaborada por Novartis”, producida mediante “una técnica que jamás había sido utilizada hasta el momento”.

Wodarg también denunció que “Klaus Stöhr, quien era el jefe del Departamento de Epidemiología de la OMS en la época de la gripe aviar, y que preparó entonces los planes destinados a enfrentar una eventual pandemia, luego pasó a ser un alto funcionario de la empresa Novartis. Vínculos similares existen entre firmas como Glaxo o Baxter y miembros influyentes de la OMS”.

Al mismo tiempo, se dio a conocer una vinculación entre el científico finlandés Juhani Eskola, miembro del Grupo Asesor Estratégico de Expertos en Inmunización (SAGE) de la OMS –organismo que asesora a los Estados miembros sobre qué vacunas utilizar y qué cantidades comprar– y la firma GlaxoSmithKline (GSK), fabricante de una vacuna contra el virus H1N1. En 2009, esta empresa se constituyó en la primera fuente de ingresos del Programa de Investigación en Vacunas de Finlandia, dirigido por Eskola, al cual otorgó nueve millones de dólares. La revelación fue efectuada en Dinamarca por el diario Information. No obstante, Eskola continuará integrando el SAGE, cuyo secretario ejecutivo, Philippe Duclos, argumentó que “el contrato de GSK con la institución dirigida por Eskola no se refiere a la vacuna contra el virus H1N1”.

Keiji Fukuda, asesor especial de la OMS sobre la pandemia de gripe, contestó que “la OMS tiene mecanismos de protección que funcionan contra conflictos de intereses, en general y con respecto a esta pandemia en particular”. Recordó que la enfermedad se cobró por lo menos 13.000 vidas y reiteró que la gripe A (H1N1) “es una pandemia: la OMS jamás cambió su definición básica de pandemia, que es: la diseminación de una enfermedad por el mundo entero”. Agregó que “una razón para que la pandemia no haya sido más grave fue la respuesta sin precedentes de los países del mundo, alertados por las advertencias de la OMS. No sabemos cuántas enfermedades y muertes se impidieron gracias a estas acciones”.


Fuente Página /12

Imagen El Roto


El énfasis es nuestro

Leer más...

Gripe A: una psicosis organizada

Por Bruno Odent, L’Humanité

• Entrevista a Wolfgang Wodarg, presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa

El presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, el alemán Wolfgang Wodarg, acusa a los lobbies farmacéuticos y a los gobiernos. Wodarg ha conseguido la creación de una comisión de investigación sobre el papel desempeñado por los laboratorios en la campaña de pánico en torno al virus.

Ex miembro del SPD, Wolfgang Wodarg es médico y epidemiólogo. Ha conseguido, por unanimidad de los miembros de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, la creación de una comisión de investigación sobre el papel de las compañías farmacéuticas en la gestión de la gripe A que han llevado a cabo la OMS y los Estados.


¿Qué levantó sus sospechas sobre la influencia de los laboratorios en las decisiones que se tomaron con respecto a la gripe A?

Nos enfrentamos a un fracaso de las grandes instituciones nacionales encargadas de alertar sobre los riesgos y de responder en el caso de que aparezca una pandemia. En abril, cuando llegó la primera alarma de México, me sorprendieron mucho las cifras que avanzó la OMS para justificar la declaración de una pandemia. Inmediatamente me asaltaron las sospechas: las cifras eran muy pequeñas y el nivel de alarma muy elevado. No había ni mil enfermos y ya se hablaba de la pandemia del siglo. Y la alerta máxima declarada se basó en el hecho de que el virus era nuevo. Pero una característica de las enfermedades gripales es que se desarrollan muy deprisa, por medio de virus que cada vez toman formas diferentes y se instalan en nuevos huéspedes: animales, personas, etcétera. Nada nuevo. Todos los años aparece un nuevo «virus de la gripe». Realmente no había nada que justificase semejante grado de alarma.

Esto ha sido posible debido a que la OMS, a principios de mayo, cambió su definición de «pandemia». Antes de esa fecha no sólo era necesario que la enfermedad se manifestase en varios países a la vez, sino que además tuviera consecuencias graves con un número de casos mortales mayor que el promedio habitual. En la nueva definición se eliminó esta parte y sólo se ha mantenido el criterio del ritmo de propagación de la enfermedad. Y se ha pretendido que el virus era peligroso porque las poblaciones no habían podido desarrollar defensas inmunitarias contra él. Lo cual es falso en el caso de este virus, porque pudimos observar que las personas de más de 60 años ya tenían anticuerpos. Es decir, que ya habían estado en contacto con virus análogos. Por otra parte, ésta es la razón de que prácticamente no haya habido personas de más de 60 años que hayan desarrollado la enfermedad. Y sin embargo es a las que se recomendó que se vacunaran rápidamente.

Entre las cosas que suscitaron mis sospechas están, por una parte, esa voluntad alarmista, y por otro lado ciertos hechos muy curiosos. Como por ejemplo la recomendación de la OMS de hacer las vacunaciones en dos dosis. Nunca se había hecho y no hay ninguna razón científica para hacerlo. Hubo también la recomendación de utilizar únicamente las vacunas especiales patentadas. Sin embargo no había ninguna razón para que no se añadieran, como se ha hecho todos los años, las partículas antivíricas específicas del nuevo virus H1N1 para «completar» las vacunas que se utilizan para la gripe estacional. No se hizo, sino que se optó por la utilización de materiales de vacunación patentados que los grandes laboratorios habían elaborado y fabricado para que estuvieran preparados en caso de que se desarrollase una pandemia. Y procediendo de esa forma no se dudó en poner en peligro a las personas vacunadas.


¿Qué peligro?

Para ir rápido en el suministro de los productos, en algunas vacunas se han utilizado adyuvantes cuyos efectos no se han testado suficientemente. En otras palabras: se han querido utilizar forzosamente los nuevos productos patentados en vez de poner a punto las vacunas según los métodos de fabricación tradicionales, mucho más simples y fiables, y más baratos. No hay ninguna razón médica para eso. Únicamente razones de mercado.


¿Cómo se puede justificar esto?

Para entenderlo hay que volver al episodio de la gripe aviar de 2005-2006. En aquella ocasión fue cuando se definieron los nuevos planes internacionales destinados a hacer frente a una alarma pandémica. Dichos planes se elaboraron oficialmente para garantizar una fabricación rápida de vacunas en caso de alerta. Eso dio lugar a una negociación entre las farmacéuticas y los Estados. Por un lado, los laboratorios se comprometieron a estar listos para elaborar los preparados, y por otra parte los Estados les garantizaban que les comprarían todo. Al final de ese singular mercadeo la industria farmacéutica no asumía ningún riesgo económico al comprometerse en las nuevas fabricaciones. Y se aseguraba de que le tocaría «el gordo» en el caso de que se declarase una pandemia.


¿No está de acuerdo con los diagnósticos establecidos y la gravedad, incluso potencial, de la gripe A?

En efecto, ésta es una gripe totalmente normal. No causa más que una décima parte de muertes que la gripe estacional clásica. Lo único que importaba, y que condujo a la formidable campaña de pánico a la que hemos asistido, es que la gripe constituía una oportunidad de oro para los representantes de los laboratorios, que sabían que les tocaría el premio gordo en caso de declaración de pandemia.


Estas acusaciones son muy graves. ¿Cómo ha sido posible semejante proceso en la OMS?

Un grupo de personas de la OMS está asociado de manera muy estrecha con la industria farmacéutica.


¿La investigación del Consejo de Europa también va a trabajar en esa dirección?

Queremos sacar a la luz todo lo que ha podido contribuir a esa enorme operación de intoxicación. Queremos saber quién ha decidido, sobre la base de qué pruebas científicas, y cómo se ha ejercido específicamente la influencia de la industria farmacéutica en la toma de decisiones. Y finalmente debemos presentar exigencias a los gobiernos. El objetivo de la comisión de investigación es que en el futuro ya no haya falsas alarmas de este tipo. Que la población pueda confiar en el análisis, la experiencia, las instituciones públicas nacionales e internacionales. Éstas actualmente están desacreditadas porque se ha vacunado a millones de personas con productos que presentan eventuales riesgos para su salud. No era necesario. Todo eso también ha desembocado en una considerable mala gestión del dinero público.


¿Tiene cifras concretas de la amplitud de esa mala gestión?

En Alemania son 700 millones de euros. Pero es muy difícil conocer las cifras exactas ya que ahora por un lado se habla de la reventa de vacunas a países extranjeros, y sobre todo porque las empresas, en nombre del principio del respeto del «secreto de los negocios», no comunican las cifras de los contratos firmados con los Estados y las eventuales cláusulas de indemnizaciones que figuran en ellos.


¿El trabajo de presión de los laboratorios sobre los Institutos Nacionales de Salud también se tratará en la investigación del Consejo de Europa?

Sí, nos fijaremos en la actitud de las instituciones como el Robert Koch de Alemania o el Pasteur de Francia, que son quienes en realidad deberían haber aconsejado a sus gobiernos de manera crítica. En algunos países las instituciones lo hicieron. En Finlandia o en Polonia, por ejemplo, se levantaron voces críticas para decir: «no tenemos necesidad de eso».


¿La enorme operación de intoxicación mundial no fue también posible porque la industria farmacéutica tenía «sus representantes» hasta en los gobiernos de los países más poderosos?

En los ministerios eso me parece obvio. No puedo explicarme cómo los especialistas, las personas más inteligentes que conocen de memoria la problemática de las enfermedades gripales, no se dieron cuenta de lo que estaba ocurriendo.


Entonces, ¿qué ha pasado?

Sin llegar hasta la corrupción directa, que estoy seguro de que existe, los laboratorios tenían mil maneras de ejercer su influencia sobre las decisiones. Concretamente he podido comprobar, por ejemplo, que Klaus Stöhr, que era el jefe del departamento de epidemiología de la OMS en la época de la gripe aviar, y que por lo tanto preparó los planes destinados a hacer frente a una pandemia que he mencionado antes, entre tanto se convirtió en un alto ejecutivo de la empresa Novartis. Y existen vínculos parecidos entre Glaxo, Baxter, etcétera, y miembros influyentes de la OMS. Esas grandes empresas tienen a «los suyos» en los aparatos y se mueven con rapidez para que se tomen las decisiones políticas adecuadas. Es decir, aquéllas que les permiten bombear el máximo de dinero de los contribuyentes.


Pero si su investigación da resultado, ¿no será un apoyo a los ciudadanos para exigir a sus gobiernos que pidan las cuentas a esas grandes empresas?

Sí, tiene razón, ése es uno de los grandes objetivos vinculados a esta investigación. De hecho, los Estados podrían servirse de esto para impugnar los contratos firmados en términos, digamos, no muy limpios. Si se puede demostrar que la influencia de las empresas es lo que condujo a que se desencadenase el proceso, habrá que presionarlas y exigirles reembolsos. Pero ése es únicamente el coste económico, está también el coste humano, el de las personas a las que se vacunó con productos que no se habían testado suficientemente.


¿Entonces, qué tipo de riesgos han corrido, sin saberlo, las personas sanas que se vacunaron?

Repito que las vacunas se desarrollaron demasiado deprisa, ciertos coadyuvantes no se probaron lo suficiente. Pero hay algo más grave. La vacuna elaborada por la empresa Novartis se produjo en un biorreactor a partir de células cancerosas. Una técnica que no se había utilizado hasta ahora.


Obviamente no soy un especialista, pero, ¿cómo es posible pretender elaborar una vacuna a partir de células enfermas?

Normalmente se utilizan huevos de gallina para cultivar los virus. Porque es necesario trabajar sobre células vivas, ya que los virus sólo pueden multiplicarse de esta forma y por lo tanto, por definición, lo mismo las correspondientes preparaciones antivíricas. Pero ese procedimiento presenta un gran fallo, es lento, hace falta una gran cantidad de huevos. Y técnicamente es largo y complicado. Otra técnica potencialmente exitosa consiste en cultivar los virus en células vivas en los biorreactores. Para eso es necesario que las células crezcan y se dividan muy deprisa. Es parecido al procedimiento que se utiliza para el cultivo del yogurt que también se realiza, por otra parte, en un biorreactor. Pero en ese contexto la célula se altera en su entorno y su desarrollo de manera que crece como una célula cancerosa. Y es en esas células de alto rendimiento donde se cultivan los virus.

Para fabricar la vacuna sólo hay que extraer el virus de esas células en las que se implantaron. Y entonces puede ocurrir que durante el proceso de fabricación de la vacuna queden restos de célula cancerosa en la preparación. Lo mismo que ocurre en la fabricación clásica con los huevos, se sabe que en el caso de vacunación contra la gripe clásica, entre los efectos secundarios pueden aparecer reacciones en las personas alérgicas a la albúmina, que se encuentra en la clara del huevo. Por lo tanto, no se puede excluir que las proteínas, restos de una célula cancerosa presentes en una vacuna fabricada en un biorreactor, puedan engendrar un tumor en una persona vacunada. Por lo tanto, según un auténtico principio de precaución, sería necesario que antes de que se autorizase el producto para el mercado, se tuviera la certeza al cien por cien de que esos efectos están totalmente excluidos.


¿Y eso no se ha hecho?

No se ha hecho. La AME (Agencia Europea del Medicamento), una institución bajo la responsabilidad del comisario europeo de Economía, establecida en Londres, que concede las autorizaciones para sacar al mercado las vacunas en Europa, dio luz verde a la comercialización de ese producto arguyendo, en esa ocasión, que esa forma de fabricación no constituía un riesgo «significativo». Eso fue apreciado de forma muy diferente por numerosos especialistas aquí, en Alemania, y por una institución independiente sobre medicamentos que, al contrario, alertó y expresó sus objeciones. Yo tomé esas advertencias en serio. Estudié el dossier e intervine en el marco de la Comisión de Salud del Bundestag, del que entonces formaba parte, para que la vacuna no se utilizase en Alemania. Manifesté que en realidad no me opongo a la elaboración de vacunas con esta técnica. Pero que en primer lugar debe existir una garantía total de inocuidad. Por lo tanto el producto no se ha utilizado en Alemania, donde el gobierno rescindió el contrato con Novartis.


¿Cómo se llama esa vacuna?

«Obta flu»


¿Pero eso quiere decir que en otros países europeos, como Francia, el producto se puede comercializar sin problemas?

Sí, el producto obtuvo la autorización de la AME y por lo tanto se puede utilizar en cualquier país de la Unión Europea.


¿Qué alternativas opina que se podrían avanzar para evitar otros escándalos de este tipo?

Es necesario que la OMS sea más transparente, que se sepa claramente quién decide y qué tipo de relación existe entre los participantes en la organización. También convendría que estuviese acompañada al menos de una cámara elegida, capaz de reaccionar de forma muy crítica, en la que todos puedan expresarse. El fortalecimiento del control público es indispensable.


¿No es la cuestión de la necesidad otro sistema capaz de manejar un asunto que afecta a un bien común de los ciudadanos de todo el mundo la que está aflorando?

¿Podemos seguir dejando la producción de vacunas y la gestión de esos productos a organizaciones cuyo objetivo es ganar el máximo posible de dinero? ¿O bien la producción de vacunas es un asunto de interés universal que los Estados deben controlar y poner en marcha ellos mismos? Esa es la razón por la que pienso que habría que abandonar el sistema de las patentes en las vacunas. Es decir, la posibilidad de una monopolización de la producción de vacunas por una gran empresa. Ya que esa posibilidad supone que se sacrifican miles de vidas humanas simplemente en nombre del respeto a esos derechos monopolistas. Usted tiene razón: esta reivindicación tiene, por lo menos para mí, el aspecto de la evidencia.


Traducido para Rebelión por Caty R.


Fuente Rebelión

Caricatura El Roto



El énfasis es nuestro

Leer más...

El tiburón MF-59

Por Agustín Páez Montalbán

• Costa Rica experimenta con fármaco prohibido en USA

Si usted creía que en Costa Rica se estaba experimentando fundamentalmente con una vacuna contra la gripe porcina, se equivocó. Lo que interesa evaluar por medio de este lucrativo estudio –hijo de una compañía farmacéutica y un instituto privado– es la efectividad del MF-59.

Esta sustancia derivada de los escualos –como los tiburones– es un adyuvante, y como tal estimula en forma agresiva y prolongada el sistema de defensas del organismo, de manera aberrante e inespecífica, para generar una mayor respuesta contra el virus. El MF-59 como tal es un producto prohibido en los Estados Unidos, y nunca ha sido registrado en ese país. Pero se le está inoculando a los costarricenses, incluyendo niños.

¿De dónde vino la prisa y la falta de cuidado? Desde el año 2004, los Estados Unidos (EEUU) le han pagado a las compañías farmacéuticas $7.9 billones, para crear la capacidad de vacunar a toda su población para el 2011. Para esa nación, es un asunto de seguridad nacional. Producir verdaderas vacunas con sólo el antígeno viral ha topado con enormes obstáculos de orden técnico y económico. Con el adyuvante, sin embargo, podría necesitarse menos cantidad de antígeno (virus), para producir la cantidad de vacuna requerida por EEUU para el 2011.

Por esta razón, el gobierno norteamericano compró ya al menos 312 millones de dosis de adyuvantes –incluyendo MF–59– sin haber siquiera conseguido la aprobación de la FDA (órgano regulatorio de los EEUU), para estudios de fase I con ese producto, primer paso para generar una vacuna.

Ignorando las advertencias de sus reguladores, los EEUU van a probar el MF–59 en al menos 3000 “voluntarios”, a los cuales se les paga por participar, brincándose los requisitos indispensables de seguridad y eficacia que cualquier estudio de vacunación debe poseer. En Costa Rica se hará lo mismo, con la diferencia de que, según la invitación aparecida en La Nación del 2 de agosto de 2009, se les hace creer que se les aplica “…la nueva vacuna contra el virus de la influenza de origen porcino…”.

Esta afirmación es falsa y tendenciosa, ya que según los propios investigadores, se experimentan simultáneamente 4 diferentes combinaciones de virus y adyuvante, y no una única nueva vacuna como se promociona, y con la cual creen estarse protegiendo de la gripe porcina los desapercibidos voluntarios ticos. El investigador principal nos da la razón y confirma su incertidumbre y nuestras preocupaciones cuando ingenuamente invoca su acto de fe (La Nación, 31 de julio 2009): “Esta vacuna candidata podría ser la vacuna contra la pandemia”.

El MF–59 incluye una sustancia orgánica llamada “squalene”. Esta molécula aceitosa está presente en el cuerpo humano, en la piel y otros tejidos. La ingerimos sin riesgo cuando comemos pescado o aceite de oliva. Si es inyectada, el sistema inmune podría no reconocerla como propia y lanzar un feroz ataque contra nuestros propios tejidos, provocando enfermedades autoinmunes o afectando severamente el sistema nervioso.

La prestigiosa revista inglesa “The Lancet” advierte el 1-8-2009 de los peligros de usar vacunas sin licencia y sin los requeridos estudios de seguridad y eficacia, y comparan el escenario futuro de la posible vacunación contra la gripe porcina, con el brote de H1N1 de 1976 en EEUU, donde la inoculación masiva se asoció a frecuentes y severas complicaciones –incluyendo alrededor de 500 casos de un padecimiento neurológico grave llamado Síndrome de Guillan-Barré (SGB)– obligó a suspender la campaña de vacunación y le costó al gobierno norteamericano cientos de millones de dólares en indemnizaciones. El 29 de julio pasado la Agencia Británica de Protección de la Salud, envió una nota a alrededor de 600 neurólogos advirtiéndoles de la posibilidad de la aparición del SGB si se iniciaba una campaña masiva de vacunación contra la influenza porcina.

Urge conocer el protocolo de este estudio, y el consentimiento que firman los participantes, para cerciorarnos de que la información disponible es completa y veraz. No ha sido sencillo conseguir esos documentos, clara evidencia de que algo se esconde. Es mandatorio además conocer la opinión de los investigadores, y de aquellos entes públicos y privados, particularmente el Ministerio de Salud y el Consejo Nacional de Investigación en Salud, sobre lo aquí anotado.

Espero que, como a menudo ocurre, no se rehúya el debate, o se apele a argumentos de orden personal o político para evitarlo.

(*) Médico, cédula 1-0339-0139

Fuente Nuestro País
Foto Reuters

Leer más...

Ministerio de Salud permitirá contaminación de agua con bromacil

Redacción (NP) - Aunque la ministra de Salud de Costa Rica, María Luisa Avila, se negó a en una oportunidad consumir un fresco natural en El Caribe por temor a que el agua potable estuviera contaminada con el agroquímico Bromacil, anunció que permitirá niveles bajos en el líquido para consumo humano.

Un noticiero radiofónico informó este sábado que los ministerios de Salud y Agricultura fijarán las normas de un reglamento, que permitirá en niveles mínimos la contaminación en fuentes de agua, como ríos y nacientes para consumo humano.

El bromacil es un agroquímico muy utilizado en cultivos de piña, que se han extendido en las regiones, norte, sur y en el Caribe de Costa Rica, y ocupan más de 40 mil hectáreas.

De acuerdo con la ministra un reglamento fijará un nivel máximo permitido de 0,5 microgramos entre litro de líquido, lo que contradice la recomendación del Jefe del Laboratorio de Calidad del Instituto de Acueductos y Alcantarillados (AyA), Darner Moral.

“Este será el nivel máximo permitido en los casos en que se detecte bromacil junto con otros agroquímicos, pero cuando solo exista ese agroquímico en el agua, entonces, el nivel máximo permitido será de 0,1 microgramos por litro”, anunció.

De acuerdo con Mora el agua potable para consumo humano debe tener cero contaminación, ya que no descarta problemas de salud para los consumidores a largo plazo.

Con el primer reglamento elaborado hace dos meses, las comunidades afectadas lo rechazaron porque fijaba un máximo de 5 microgramos por litro del líquido.

La reducción del nivel permitido se propone luego de que vecinos de Siquirres, Guácimo, Pital y San Isidro de El General pidieran al Ministerio de salud no tolerar nada del químico en el agua.

Ya las autoridades sanitarias admitieron carecer hoy de controles del impacto medioambiental y sobre los seres humanos del uso de plaguicidas en las 40 mil hectáreas dedicadas al cultivo de piña en Costa Rica.

De acuerdo con José Luis Vargas, directivo del Ministerio de Salud, las empresas piñeras presentan informes de laboratorio privados, pero el Estado no hizo nada para acallar las denuncias acerca del empleo de estos en la producción de la fruta.

Especialistas de la Universidad Nacional (UNA), constataron la presencia de compuestos de plaguicidas en pozos cerca de acueductos -dentro y fuera de fincas piñeras- y demostraron la contaminación de las aguas subterráneas.

El tóxico más detectado fue el herbicida Bromacil, según divulgó en varias oportunidades Nuestro País.


Advertencias

Varios biólogos costarricenses han manifestado su preocupación por los reportajes transmitidos acerca de tales irregularidades en la televisión suiza, en el canal francés M6, y en publicaciones europeas.

Las fuentes reflejaron las condiciones infrahumanas de trabajo a que son sometidos los trabajadores en el sector, el mal manejo de los plaguicidas, de métodos de cultivo, la contaminación del agua y erosión de los suelos, entre otros.

El impacto negativo de los agroquímicos y la desatención estatal al asunto motivaron protestas de ambientalistas y trabajadores en las empresas piñeras, y ejemplo de ello es la ocurrida a finales de agosto en la finca Ticoverde, en La Perla de Guácimo, provincia de Limón.

La piña devino el segundo producto agrícola de exportación de Costa Rica en menos de cinco años: entre 2003 y 2007, la producción de ésta pasó de 992 mil a casi dos millones de toneladas.

Sólo en 2007, las piñeras exportaron 489 millones de dólares, pero sigue sin cuantificarse el monto del daño ambiental por el inadecuado manejo de plaguicidas.

Desde hace un año unos seis mil habitantes de Milano, Cairo, y Luisiana de Siquirres, reciben agua para consumo humano que es distribuido en cisternas, tras protestas por el efecto de los plaguicidas ha quedado demostrado en estudios de científicos de la Universidad Nacional.

Los investigadores de ese centro encontraron compuestos de plaguicidas en pozos cerca de acueductos, dentro y fuera de las fincas piñeras, lo cual demuestra la contaminación de las aguas subterráneas. El agroquímico más encontrado fue el herbicida bromacil, según la pesquisa.


Fuente Nuestro País

El énfasis es nuestro

Leer más...

Frente de afectados por piñeras exige cumplimiento de Gobierno

Domingo, 12 de octubre de 2008.

FRENASAPP. El Frente Nacional de Sectores Afectados porla Producción Piñera le exige al Gobierno de la República que respete y haga respetar el derecho humano a la salud y el acceso al agua en calidad y cantidad suficiente para satisfacer las necesidades humanas.

Asimismo le exige a la Dra. María Luisa Ávila, Ministra de Salud Publica, que cumpla con el compromiso que adquirió el pasado 21 de agosto con las comunidades afectadas por la producción piñera de establecer la cantidad de 0ug/L de bromacil y diurón en el agua y que el decreto de bromacil y diuron salga a consulta lo antes posible.

También le exige a la Dra. María Luisa Ávila, Ministra de Salud Publica que realice las acciones a las que se comprometió como dar atención médica con especialistas en gastroenterología, oftalmología, dermatología, pediatría, entre otras, en las comunidades afectadas; ya que hasta el momento ni la Ministra de Salud, ni la Rectoría Social, ni ninguna institución pública, ni las empresas piñeras, se han responsabilizado por los daños a la salud que han sufrido las comunidades vecinas a las plantaciones piñeras.

Igualmente le exige al Gobierno de la República que proteja y conserve nuestros mantos acuíferos, y haga cumplir nuestro derecho constitucional a gozar de una ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por encima de cualquier interés económico productivo que lo ponga en peligro.

Por todo lo anterior manifestamos nuestro desagrado por esta "Feria de Salud" en El Cairo, ya que el Gobierno de la República no ha cumplido con los compromisos adquiridos

FRENTE DE SECTORES AFECTADOS POR LA PRODUCCIÓN PIÑERA

Fuente FECON

Leer más...

A María Luisa Ávila, Ministra de Salud

Estimados amigos amigas, comparto esta carta que me vi obligado a escribir despues de algunas ofensas de la Señora Ministra de Salud, en mi contra en un acto publico en el Cairo de Siquirres.

Saludos Fraternales.
Carlos Arguedas



Siquirres 12 de Octubre del 2008


Dra. María Luisa Ávila

Ministra de Salud.


Mi Nombre es Carlos Arguedas Mora, Soy miembro de una familia numerosa de 19 hermanos que crecimos en una zona muy remota como era las Delicias de Turrubares, en un hogar de muy bajos recursos, razón por la cual no pude estudiar llegando solo a cursar la primaria, como comprenderá hay una gran diferencia entre una pediatra de altura a una persona como yo que la única profesión que logré en mi vida fue cortar bananos y acarrearlos a las empacadoras, además de la Universidad de la vida.

Me integré a temprana Edad en las plantaciones Bananeras en el Caribe de nuestro País, Como obrero bananero sufrí lo que han sufrido miles de trabajadores en esta Provincia fuí uno de los ¨[quemados], así nos dicen a quienes fuimos afectados por el Nemagón en los años 80, tengo 17 años de luchar para que se haga justicia a estos trabajadores para que se haga cumplir lo que establece el articulo 50 de nuestra carta magna y nunca ha habido en estos 17 años una autoridad del ministerio de salud o alguna otra autoridad que se haya dignado a hacer nada por tanta gente que fué afectada y que están muriendo muchos y otros perdiendo sus genitales producto de este crímen impune, en este caso nunca vimos cumplirse esa letra de nuestro Artículo en mención.

Le he quitado el tiempo para escribirle esto para que entienda cuales son mis “mezquinos intereses” que yo defiendo, según se refiere usted en esa pequeña nota que recibí suya, que por cierto me parece que esta hecha con un gran impulso hepático, que no es usual en personas de tan alta investidura.

Yo quiero escribirle estas letras con un impulso desde mi corazón, porque el sufrimiento que llevo dentro de mi, al haber sido afectado con un químico que nos cambió la vida a miles de hombres y mujeres en esta provincia , no debe llevarnos a extremos, todo lo contrario gracias a ese amor por el prójimo, gracias a que nos hemos unido como personas en una organización hemos resistido mas fácilmente nuestro dolor y por supuesto en esto debe haber mucho amor, fraternidad, comprensión y tolerancia, por el amor que siento por tanta gente que igual que mi sufrimos día a día en esta provincia y si usted ve en mi una actitud fuerte, [llámela radical si quiere], es porque no quisiera ver sufrir a tanta gente que esta tomando agua con agroquímicos, sufrir lo que hemos pasado nosotros extrabajadores bananeros.

Yo entiendo su enfado por el e-mail que le envié, pero déjeme decirle que ese texto, no es mío es del foro Emaus y el foro Emaus somos una red de organizaciones eclesiásticas, ambientalistas, sindicales y comunales.

Yo se lo envié porque creí que si me llego y no le había llegado a la señora Ministra era necesario que conociera que la gente no estaba conforme con esa agenda para la feria de la salud.

Por lo demás usted me perdona pero creo que el lenguaje utilizado por usted no es digno de una persona de tan alta investidura, mucho menos la alusión que usted hizo en cairo en la inauguración de dicha feria ,cuando dijo que este servidor está haciendo daño a los vecinos, por dicha los vecinos saben quien, es Carlos Arguedas y eso me tiene sin cuidado porque no soy politiquero, porque no me interesa figurar y porque lo que hago lo hago de mi propio tiempo ya que hace muchos años decidí tener mi propios medios vi vendí, para dedicar la mitad de mi tiempo a esta causa tan noble de proteger nuestra naturaleza y proteger a miles de trabajadores bananeros y piñeros que se dañan la salud y hasta mueren y a nadie le importa lo que pasa.

Su actitud hacia mi no me preocupa estoy seguro que algún día tendremos un ministro o ministra que entienda lo que yo hago y porque lo hago porque que en los dos años que usted falta no podrá entender mi posición en relación toda esta temática que vive nuestra Provincia.

Aprovecho para hacerle una confesión: El día que estuvo usted en Milano yo estaba detrás de usted y de doña Lisbeth Quesada, atendiendo el equipo que estaban haciendo las proyecciones , mientras usted hablaba pensé sinceramente que usted había logrado entender la dimensión del problema que viven estas comunidades ya que esa era la idea que realizara la visita de campo, y eso me produjo gran alegría, pero ahora siento que no entendió usted que estamos sumamente preocupados sobre el futuro de estas comunidades, no entendió usted que nos horroriza pensar en el futuro con todas nuestras aguas superficiales y Subterráneas Contaminadas, todos nuestros acuíferos contaminados, [que usted pudo observar], ¿que va ser el futuro de nuestros niños si no para la expansión piñera? ¿que va a ser de nuestra ganadería donde miles de pequeños ganaderos están al borde de la quiebra?, es que usted cree que con una feria de la salud común y corriente se va a resolver estos graves problemas, y usted puede decirme: yo atiendo lo mió que es la feria de la salud y los demás atenderán lo demás, bueno en este sentido tengo que reconocer que es la única Ministra que se ha hecho presente, pero perdone por hacernos otra expectativa, porque pensamos que estando usted persuadida del grave problema, podría persuadir a otros ministros para tomar medidas urgentes, pero no hemos sentido ese accionar que esperábamos.

Por ultimo deseo expresarle que nunca menospreciamos la feria de la Salud, yo personalmente estuve reunido con la comitiva que vino de primero al mando del Dr. Vieto, y no soy un técnico, pero me pareció muy bien, lo que cuestionamos es que se cambiaron algunas cosas y que por ultimo, lo que era una feria de salud extraordinaria, como seguro algunos entendimos, producto de una situación muy especial, podría convertirse en un show político, y nunca me pareció que fuera justo algo así.

Por supuesto que creo que hacen falta muchas cosas mas, como definir la regulación del Bromacil y otros productos que están entrando al País, pero una regulación, no significa que aceptemos niveles de tolerancia de un químico que usted personalmente ha dicho que es cancerígeno, esas son las cosas que preocupan.

Por lo demás dona Maria Luisa , esto no es un problema personal, es un grave problema de salud pública y por esa razón lo mejor es seguir haciendo lo que podamos hacer desde la posición que estemos cada uno a fin de que este problema no sea mas grave en el Futuro, y nos haga el menor daño a los que vivimos en esta linda y rica provincia y que no queremos dejarla.


Carlos Arguedas Mora

Presidente de la Asociación Ambientalista de Siquirres.
Secretario de Salud Ocupacional del Sindicato SITRAP.



Foto La Prensa Libre

El énfasis es nuestro

Leer más...