4.7.09
Carta a un amigo hondureño que está lejos
Por Miguel Cáceres RiveraYa debés saber del golpe militar contra Mel Zelaya. Lo acusan de querer reelegirse. Lo derrocaron porque, mediante una encuesta nacional que se iba a celebrar el 28 de junio, se le preguntaría a la población si quería o no que en las elecciones de presidente, diputados y alcaldes de finales de noviembre se colocara una cuarta urna en la que la ciudadanía dijera si deseaba o no la celebración de una Asamblea Constituyente que abriera en la constitución un espacio de participación, consulta y decisión ciudadana sobre aspectos cruciales de la vida del país, de los que en la actualidad está excluida la población. La Asamblea Constituyente se realizaría cuando Mel Zelaya ya hubiera entregado el poder. No había, entonces, posibilidad alguna de reelección.
De lo que sí Mel es culpable es de haber incitado la participación ciudadana y haber desbocado ese deseo entre la gente común. Para sólo mencionar dos puntos críticos, las modificaciones constitucionales habrían posibilitado replantear los leoninos términos de los contratos de generación de energía térmica con el empresariado élite del país o de las concesiones telefónicas y habrían permitido la representación democrática a través de otros sectores sociales más allá de los partidos políticos tradicionales, votados por menos de la mitad de la población electoral y, por consiguiente, con baja legitimidad social.
¿En qué se basa la confianza que aparentemente de pronto se vuelca sobre la propuesta de Zelaya y hace de él un inesperado líder con amplísimo apoyo, confianza que muchos de nosotros, dentro o fuera del país, no le otorgábamos en lo más mínimo?
Hoy, compadre, en retrospectiva, me doy cuenta que esa confianza y apoyo no brotaron de improviso, sino que se fueron gestando como resultado de su gestión económica gubernamental, que no supimos entender tempranamente.
Fijate que Mel hizo dos cosas. Puso en práctica medidas económicas orientadas a estabilizar, reducir o impedir que aumentara el costo de vida de la gente y llevó a cabo otras que buscaban mejorar el ingreso de las personas.
Entre las primeras, recordá que desde inicios de su gobierno se dio a la tarea de reducir el margen de intermediación de la cadena de distribución de los combustibles a favor de un ahorro en el precio de la gasolina y los otros derivados del petróleo. Esto molestó mucho a las petroleras y su molestia aumentó cuando se concretó el contrato concesionario de abastecimiento de petróleo con Venezuela. El acuerdo, además, permitió pagar una porción del costo en un plazo dilatado y significó menor presión de la factura petrolera sobre la disponibilidad nacional de divisas.
La otra gran medida fue el subsidio al precio de los combustibles, duramente criticado por la ortodoxia antisubsidio. El ahorro y el subsidio abarataron el precio de los combustibles y evitaron el aumento del costo del transporte de las personas y de todos los productos que se movilizan en el territorio nacional. Sin el ahorro y el subsidio habría sido más caro el transporte y más caro todo lo que se transporta y consume en el país y habría sido mayor la inflación y el costo de vida.
¿Estamos de acuerdo, amigo Rodolfo, con este encadenamiento lógico y real que ha sido escamoteado por los analistas nacionales? La tercera medida fue la reducción de la tasa de interés de los créditos para vivienda ¿Vos sabés, hermano, la diferencia entre pagar intereses entre el 24 y el 32 por ciento anual (como en el caso de La Vivienda, desaparecida por incapacidad competitiva y gerencial) y luego tener la posibilidad de pagar la mitad o un tercio de eso? A Mel le gustaba decir en privado, “le torcí el brazo a los bancos para que bajarán los intereses”. Tampoco esta medida fue del gusto de los banqueros.
La medida fue efectiva sobre todo porque nuevos entes financieros de origen extranjero de reciente inserción en el sistema nacional y con afán competitivo por ganar un espacio en el país jugaron un papel muy dinámico (Credomatic-General Electric, por ejemplo). No sólo financiaron muy ágilmente nuevos préstamos de vivienda, sino que compraron la deuda de aquellas personas que habían adquirido créditos con los bancos tradicionales del país. Y lo hicieron a tasas entre el 10.7 y el 12.7 por ciento. Todo esto, amigo Rodolfo, ha abaratado el costo de adquisición de las viviendas y contribuido a un costo de vida más bajo.
La misma reducción de la tasa de interés para vivienda mejoró el ingreso de las familias. Motivó una mayor construcción de casas, estimuló la compra de más cemento y otros materiales de construcción, aumentó la venta de las ferreterías, incrementó la demanda de transporte de materiales y, sobre todo, dio lugar a mayor empleo para los trabajadores de la construcción. Mayor actividad económica y más empleo significó más ingresos para las familias pobres, para los pequeños y medianos empresarios y hasta para los grandes importadores (Los Larach, por ejemplo) y dueños de las cementeras (Rosenthal, entre ellos). Inclusive, los bancos que estuvieron a la cabeza de este proceso ampliaron sus ganancias, porque el impresionante aumento del volumen de los préstamos más que compensó la baja inducida de la tasa de interés.
Los bancos de la zaga pudieron ser los afectados con la medida. (Mire, compadre Rodolfo, fueron muchos los que se beneficiaron y quizás los perjudicados hayan sido los menos, pero eso sí, los más jurásicos del parque y con el mayor poder económico. ¿Entiende, amigo, cómo se ha ido formando la urdimbre de apoyos y oposiciones ciudadanas a la gestión gubernamental de Zelaya? Pero no crea que porque a algunos grandes les haya ido bien estuvieron al margen del golpe). Este período ha sido calificado como el boom de la construcción.
El otro gran hito del mejoramiento del ingreso fue el aumento del salario mínimo. Esta fue una medida en cierta forma reactiva. Recordarás seguramente el aumento de los precios internacionales del trigo, petróleo, maíz, aceite de palma, etc., del año pasado. Se transmitieron obviamente al mercado nacional y afectaron la capacidad de consumo de la población.
Los precios internacionales bajaron pero aquí el alza se mantuvo. Zelaya estuvo reiteradamente pidiendo a los empresarios que bajaran los precios. Se lo solicitó a los empresarios de la harina, el pollo, los huevos, el aceite (los de complejo agroalimentario del país: Banco e Inversiones Atlántida, por ejemplo) y a todos aquellos que al amparo del alza del petróleo justificaron los aumentos de sus productos y de algunos servicios como el transporte. En general los que lo hicieron bajaron los precios en una proporción nanométrica de lo que los habían incrementado. Zelaya respondió entonces elevando el salario mínimo en alrededor de un 60 por ciento. (Esto significó otro reacomodo en la correlación de apoyos y oposiciones).
Hermano, si Ud. ahora me acompaña en un esfuerzo de abstracción yo le diría que la gestión de Mel Zelaya constituye un punto de quiebre en la tendencia de los gobiernos desde 1990. Y fíjese que ya nos salimos del período de Zelaya y nos situamos en un plazo más amplio que nos permita una perspectiva más amplia. La diferencia estriba en cómo se costea el crecimiento económico y qué sectores se priorizan como receptores de los beneficios de ese crecimiento. El boom de la construcción es un buen ejemplo. Fue la actividad cuya dinámica imprimió a la economía nacional una de las más altas tasas de crecimiento de la presente década, se costeó con la baja de la tasa de interés para la construcción de viviendas y los beneficios del crecimiento de la actividad se distribuyeron en una amplia gama de sectores sociales, incluyendo a los propios bancos de vanguardia.
En cambio, desde 1990 y durante unos 16 años la devaluación ha sido quizás el principal medio por el que se ha costeado el crecimiento económico del país. Amigo Rodolfo, ambos sabemos cómo eso sucede, pero recordémonoslo por un momento.
Imaginemos que yo produzco y vendo camisetas en el exterior a un dólar cada una y que ese dólar vale dos lempiras. Imaginemos que hoy devaluaron y por un dólar ahora me entregan cuatro lempiras. Significa que por la misma camiseta y por el mismo dólar ahora, en virtud de la devaluación, yo gano dos lempiras más. Pero, ¿de dónde salen esos dos lempiras? Bueno, ahora imaginemos que Ud. vive en Honduras y es importador de derivados de petróleo y un galón de combustible lo importa a un dólar. Ayer, antes de la devaluación, Ud. lo vendía a dos lempiras, hoy lo va a tener que vender a dos lempiras más, es decir, a cuatro (estamos suponiendo que Ud. sólo traslada el aumento del costo en lempiras, un supuesto poco realista en la lógica empresarial).
Entonces, al consumidor el galón de combustible le costará dos lempiras más que es la ganancia adicional que yo estoy obteniendo por exportar la misma camiseta al mismo dólar de siempre. Este es, compadre, un juego suma cero, porque lo que uno gana es lo que el otro pierde, lo que es ganancia por devaluación para mí es inflación para todos los consumidores.
El caso de los bancos es mucho más interesante. Imagínese, ahora, compadre, que Ud. es un banquero que ayer tenía una reserva de diez millones de dólares o sea veinte millones de lempiras. Después de la devaluación esa reserva será siempre de diez millones de dólares, pero en lempiras equivaldrá a cuarenta millones. Esos veinte millones de más es inflación para los consumidores y como a mayor inflación mayor será la tasa de interés que aplique a los préstamos que Ud. hace, habrá pegado patada y mordida.
Ud. cree, amigo Rodolfo, que es gratuito que la actividad bancaria sea una de las que más ha crecido desde 1990 cuando Rafael Leonardo Callejas devaluó la moneda nacional. Tampoco es gratuita la notable expansión de la industria maquiladora de ropa. ¿Por qué cree, compadre, que el ex presidente Ricardo Maduro, propietario de una de las principales exportadoras de café, es adicto a la devaluación?
¿Me entiende, entonces, cómo opera la devaluación y quienes hemos estado costeando el crecimiento de todas estas actividades bancarias y de exportación y quienes han sido los beneficiarios? Aunque, le voy a decir, que no son todos los consumidores sobre los que ha recaído el costo, sino sobre los consumidores de ingresos fijos y aquellos otros que por el tipo de actividad que desarrollan no le pueden pasar la factura de costos a otros. En todo caso, una importante mayoría. Pero, debo decirle algo más.
No sólo hemos costeado el crecimiento de esas actividades sino el aumento del consumo importado de esa élite empresarial gobernante. Cree que es gratuito que en esa década de los noventa las importaciones se hayan disparado lo mismo que el déficit comercial del país. Como no ha vivido aquí, Ud. no ha visto la proliferación de autos europeos de lujo y de mansiones del mismo orden. Si Ud. hubiera vivido aquí en todos estos años también tendría el cuero curtido de costear ese crecimiento y ese consumo. Y, además, estoy seguro que tendría caldeado su ánimo o, quizás, tendría rabia contenida.
¿Quiere saber qué ha significado, del otro lado, el financiamiento de esas actividades y el aumento del consumo de esa cúpula empresarial? Pues bien, en 1989, antes de la entrada de Callejas, el salario agrícola, según cifras oficiales, era de 9.12 lempiras que a la relación oficial de 2 lempiras por dólar equivale a 4.56 dólares. En el 2007 ese salario baja a 3.97 dólares (Lps. 75.48/19.03), o sea el 87 por ciento de lo que fue 18 años antes. Y este cálculo, como bien lo sabe colega Rodolfo, peca por subestimación porque se estima en relación a la devaluación y no a la inflación, que siempre es mayor.
Esta depreciación de los ingresos y de la capacidad de compra ha sido igual en otros estratos sociales, por eso es que Ud. va a ver cómo la compra de ropa usada, de zapatos usados, de electrodomésticos usados y de todo usado, ha venido a ser la común práctica antípoda del consumo exquisito de la élite aludida. Vea, entonces, que el aumento del salario mínimo que en el corto plazo aparece como una acción reactiva del Presidente Zelaya, desde esta perspectiva más amplia viene a ser un imperativo de subsistencia de una población a la que le han ido vaciando los bolsillos con la sutileza abstracta de la devaluación. Zelaya contribuyó a reducir ese gran déficit social.
Con este panorama de deterioro de vida cree Ud., amigo mío, que ha sido pura casualidad el que un millón y medio de jóvenes haya decidido irse del país, como espaldas mojadas la mayoría. Si los ochenta fue la década de los desterrados políticos, los noventa y la presente han sido las décadas de los desterrados económicos, de los sin empleo.
En Honduras, como en otros países, Ud. bien lo sabe, compadre, son la micro, la pequeña y la mediana empresa las principales fuentes de empleo. Pero su potencial de crecimiento ha estado limitado por una devaluación que ha incrementado constantemente el costo de la materia prima, herramientas, maquinaria y repuestos importados que requieren para sus operaciones. Este gran bloque de empresas está orientada básicamente a la producción de alimentos procesados (micro y pequeñas panaderías, comedores, restaurantes), al comercio micro, pequeño y de mediana escala y a la prestación de servicios de transporte de personas y de carga, entre otras actividades.
Orientado al consumo nacional, sus ventas no le generan dólares que compensen el aumento del costo importado. Para un segmento de este bloque, el abastecimiento de harina (de trigo y maíz), azúcar, aceite, huevos, leche y otras materias primas básicas alimentarias depende del gran complejo agroalimentario nacional que maneja con carácter monopólico los precios. El financiamiento bancario de todo el bloque está sujeto a las tasas de interés más elevadas de Centroamérica y el costo de la electricidad, telefonía y los combustibles son críticos en su funcionamiento.
Como Ud., amigo Rodolfo, hace muchos años no ha estado aquí quizás no sepa que además de este bloque existe otro formado por ese gran complejo monopólico agroalimentario, por las grandes casas exportadoras e importadoras, por la banca, por las grandes corporaciones comerciales e inmobiliarias, por las compañías importadoras y refinadoras de petróleo, por las grandes redes de medios de comunicación, por las cadenas de comida rápida, etc., bloque al que se han incorporado las compañías generadoras de energía térmica y de telefonía.
Se trata de un breve número de familias y empresas extranjeras para las cuales no hay sector económico alguno en el que no hayan hecho inversiones y no ha habido integración vertical y horizontal alguna que no hayan puesto en práctica. Para adaptar y acuñar una frase, es el vivo e ideal ejemplo de un “modelo de desarrollo urbano sostenible con enfoque territorial”. ¿Usted me entiende, compadre, verdad?
Este bloque élite además de manejar monopólicamente los precios de las materias primas nacionales y de ofrecer las más altas tasas de interés, también opera con uno de los precios más elevados de la electricidad, telefonía y combustibles del istmo centroamericano.
¿Comprende ahora, amigo, por qué el bloque de la micro, pequeña y mediana empresa ha tenido limitado su crecimiento (además de lo que ha significado la devaluación), por qué ese potencial de generación de empleo no ha podido desplegarse en toda su extensión, por qué millón y medio de jóvenes (casi un tercio de la población trabajadora del país) ha tenido que ir a buscar empleo fuera de aquí, por qué se puede afirmar que ese crecimiento económico basado en la devaluación y en el manejo monopólico e irrestricto de los precios de insumos críticos para la producción ha sido un crecimiento para las familias del bloque élite, por qué se puede afirmar que los gobiernos han venido manejando una política económica que impulsa un crecimiento cuyos costos recaen sobre la mayoría y los beneficios fundamentalmente sobre el bloque élite?
¿Entiende ahora, compadre, que el andamiaje político y la forma de gestión gubernamental es muy compatible con la manera en que el bloque élite tiene organizada y maneja la economía de este país? ¿Entiende que esta compatibilidad hace del funcionamiento del país una cajita que produce constantemente pobres en serie y a gran escala? ¿Comprende ahora que si a esa cajita no se hacen los ajustes económicos y políticos necesarios la polarización económica y social va a ser cada vez mayor? ¿Entiende que sin esos ajustes por más estrategias para reducción de la pobreza, por más ayuda internacional bien intencionada, por más enfoques territoriales de desarrollo rural sostenible que hayan, los esfuerzos para abatir la pobreza van a ser la perenne proeza de Sísifo?
Ahora volvamos al inicio de todo esto. Comencé hablándole del golpe y le he relatado todo esto porque considero que lo económico es marco de referencia obligado para el análisis político y porque creo que la nariz, por más grande que la tengamos, no puede ser el horizonte de nuestras reflexiones; por eso me remití a los hechos ocurridos desde 1990, cuando se inicia en el país esa sesgada política económica y peculiar forma de gestión gubernamental.
Entiende, entonces, amigo Rodolfo, qué significa hacer una gestión gubernamental diferente queriendo que el crecimiento del bloque de la micro, pequeña y mediana empresa se costee con la reducción del precio de los combustibles al revisar el margen de intermediación y abrir una fuente alternativa de abastecimiento concesionario (Petrocaribe), subsidiando el precio de los derivados del petróleo, obligando a bajar la tasa de interés de los préstamos para construcción e intentando el pecado capital de querer reducir los precios de la energía eléctrica en los contratos del Estado con las empresas térmicas (Miguel Facussé, Callejas y otros más)? Son los contratos que han tenido al punto del colapso financiero a la empresa estatal de energía eléctrica en uno de los más rentables negocios junto con el de la telefonía, beneficiaria de concesiones que el buró político otorgó al bloque élite, por decirlo así, por diez centavos cuando costaba un millón de lempiras?
¿Comprende que haber tocado el interés de las transnacionales del petróleo es haber movilizado la animadversión de la embajada de EUA y de todos los recursos y fines a su alcance para restaurarles sus beneficios? ¿Usted cree que es gratuito que una de las primeras medidas tomadas por Micheletti haya sido devolverles el control monopólico del abastecimiento del petróleo a esas compañías?
Y como el sentido de propiedad del bloque élite no se reduce a las inversiones empresariales sino que se extiende a sus inversiones políticas, si Ud. estuviera aquí sabría a qué familia o corporación le pertenece la Corte Suprema de Justicia, el Ministerio Público o entre quienes está repartido el Congreso Nacional, obviamente con todos sus magistrados, fiscales y diputados. Y por tanto se daría cuenta también que ese bloque élite no necesita meter directamente sus manos en un golpe, porque esa élite “democrática” puede permitir que se juegue con el Santos pero no con la limosna.
Mire, amigo, esa cajita que arriba le mencioné no sólo es una cajita económica sino también política y jurídica. De manera que no sólo es su parte económica sino también su andamiaje político y jurídico el que produce pobres a granel. Y ese andamiaje son todas las leyes primarias y secundarias, las normas, regulaciones, estructuras, instituciones y las personas que las operan como representantes de la ciudadanía.
Así que, en la idea y propósito de Zelaya, una apertura participativa y representativa más amplia (incorporando a sectores que han estado excluidos), la introducción de mecanismos de democracia directa como el plebiscito que implica la cuarta urna y la inserción de nuevas normas y reglas del juego democrático son requisitos y cambios ineludibles sin los que se volvería imposible combatir la pobreza y la exclusión.
Pero, a la vez, son atentatorias contra el estilo de conducción política del Congreso y sobre todo contra los beneficios personales y políticos que el puesto y ese estilo les han venido reportando. Fíjese, compadre, que apenas se hicieron pequeños cambios en los procedimientos de votación y ya no salieron electos diputados pétreos como Ramos Soto y otros del mismo género. Esa experiencia les enseñó mucho. Entiende Ud. que perseverar en el estatus quo es un asunto de supervivencia para esta prole y la propuesta de cambios es equivalente a que les muevan el petate.
Ve Ud. entonces que ampliado el contexto y el horizonte, esa polarización de la sociedad hondureña que mira desde aquellos lares no es un asunto promovido por Mel Zelaya, sino un trabajo tesonero y esforzado que el bloque élite y el estamento político han venido construyendo desde hace dieciocho años, para sólo hablar de lo más reciente de esta construcción.
El común de la gente mira que trabaja y trabaja y no ve avance. Mire, compadre, esa polarización está tan metida en el tuétano social y la lleva la gente a flor de piel que la más nanométrica propuesta de justicia y participación dispara instintivamente las ilusiones y los anhelos. Seguramente a Zelaya y su rol lo construyeron también las circunstancias, y como pudo ser él podría haber sido otro. Mel sólo es parte de la ecuación.
La participación de los militares en el golpe merece sólo un breve comentario. Cuando se requirió su participación en la consulta popular, como llamado de la población, el proceso era ilegal. Cuando el bloque élite le designó el papel golpista muy solícitamente lo hizo respaldándose en un argumento de legalidad. Esos militares son eso, obedientes y no deliberantes.
Yo te agradezco, hermano Rodolfo, que me hayas motivado a hacer estos apuntes para darte una vista panorámica y de amplio horizonte de lo que aquí pasa. Un abrazo fraterno
Tu amigo
-Miguel Cáceres Rivera es economista hondureño
Fuente Rebelión
Foto Reuters
El énfasis es nuestro
Notas relacionadas:
Insulza afirma que renuncia de Honduras a la OEA no tiene efecto jurídico
Insulza pide en la OEA suspensión de Honduras del organismo
Zelaya confirma que regresará en ''pocas horas'' a Honduras y llama al pueblo a resistir
Iglesia Católica hondureña apoya a los golpistas en Honduras
Honduras se moviliza a favor del retorno de Zelaya
Nicaragua advierte en la OEA sobre ''planes macabros'' de golpistas en Honduras
Un periodista fue asesinado y otro fue herido por sicarios en HondurasInsulza afirma que renuncia de Honduras a la OEA no tiene efecto jurídico
Insulza pide en la OEA suspensión de Honduras del organismo
Zelaya confirma que regresará en ''pocas horas'' a Honduras y llama al pueblo a resistir
Iglesia Católica hondureña apoya a los golpistas en Honduras
Honduras se moviliza a favor del retorno de Zelaya
Nicaragua advierte en la OEA sobre ''planes macabros'' de golpistas en Honduras
Etiquetas: autoritarismo, estado de sitio, fascismo, golpe de Estado, Honduras, Manuel Zelaya, Miguel Cáceres Rivera, oligarquía centroamericana, represión
3.7.09
A la Constitución rogando y con el mazo dando
Por Jorge Majfud En la Constitución de Honduras de 1982, como en cualquier otra, es posible encontrar líneas que lleven a alguna contradicción en la práctica. Al igual que los escritos sagrados, no es un texto perfecto. Ha sido escrito por la mano del hombre y de algunas mujeres. No obstante es la constitución vigente en ese país y a ella hay que comenzar a referirse para el más breve análisis sobre el reciente conflicto de poderes.
Quienes secuestraron al presidente Manuel Zelaya y pusieron en su lugar al presidente del Congreso, Roberto Micheletti, afirman que todo el proceso fue hecho de forma legal y en respaldo a la constitución. Supongo que, como suelen hacerlo las sectas religiosas, han pasado tijera por un par de párrafos y lo han invocado para justificar toda la violencia y arbitrariedad de la que hicieron gala.
Los artículos que parecerían darles la razón a los golpistas son el 239 y el 374. En resumen, ambos dicen que “el ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos”. Más adelante: “No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República”
Pero la realidad está compuesta de varios niveles de integración. Notemos en principio que los partidarios del golpe de Estado entienden que “cesar de sus respectivos cargos” incluye (1) el allanamiento de domicilio; (2) el secuestro por la fuerza de las armas de un presidente; (3) el exilio forzado de todo un grupo, ahora disidente; (4) la desaparición de sus colaboradores; (5) la suspensión de las garantías constitucionales de todos los ciudadanos (disidentes) de ese país; (6) la intervención de los medios de prensa que no les son favorables, como si no fuera suficiente tener de lado a la prensa más influyente; (7) la promoción de marchas a favor del nuevo régimen y (8) la represión violenta de los manifestantes en contra.
La discusión central debería radicar en estas y otras violaciones a los derechos humanos que comete un “proceso democrático con el apoyo unánime de la población”, definida por el presidente de facto como un ejército de “siete millones de soldados”. Por no ir más lejos con una discusión sobre las tensiones sociales, económicas e ideológicas que históricamente han sido estigmatizadas como demonios comunistas.
Pero como la disputa se ha centrado en la legalidad del golpe de estado para evitar definirlo como tal, volvamos a este punto.
La misma constitución, en el artículo 45, dice que “Se declara punible todo acto por el cual se prohíba o limite la participación del ciudadano en la vida política del país”. El artículo 2 dice que “la suplantación de la soberanía popular y la usurpación de los poderes constituidos se tipifican como delitos de traición a la Patria”. Y el artículo 3 complementa: “Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas”.
No obstante la acción del presidente Zelaya que se alega ilegal consistió en convocar al pueblo para una encuesta no vinculante que podría proponer, o no, un referéndum sobre la creación de una Asamblea Nacional Constituyente en las próximas elecciones de noviembre donde él no sería ni podría ser candidato reelegible.
Esta práctica está amparada en el artículo 5 de la Ley de Participación ciudadana de 2006, según el cual es posible realizar consultas populares no vinculantes sobre una gestión o una propuesta política. El decreto 3-2006 aprobado por el mismo Congreso Nacional de Honduras, invocando “la Constitución de la República establece que la soberanía corresponde al pueblo del cual emanan los Poderes del Estado” y considerando que “la evolución y la dinámica del comportamiento social […] debe ser modernizada para no limitar el ejercicio de los derechos constitucionales”, establece en su artículo 5 que “la iniciativa ciudadana es un mecanismo de participación mediante el cual el ciudadano podrá presentar las solicitudes e iniciativas siguientes: Solicitar que los titulares de órganos o dependencias públicas de cualquiera de los poderes del Estado, que convoque a la ciudadanía en general […] para que emitan opiniones y formulen propuestas de solución a problemas colectivos que les afecten. Los resultados no serán vinculantes pero sí elementos de juicio para el ejercicio de las funciones del convocante”.
Es decir, en ningún momento se intentó realizar un referéndum para reformar la constitución. Ni siquiera se propuso una consulta vinculante para promover dicho referéndum. Si las encuestas populares “no serán vinculantes pero sí elementos de juicio para el ejercicio de las funciones del convocante”, entonces no hay directa ni indirectamente un proceso de “reforma de la constitución”.
Ahora, ¿para qué sirve una Asamblea Nacional constituyente? Para redactar una nueva constitución, ya que la actual si bien reconoce que el soberano es el pueblo (no sus representantes), al mismo tiempo no reconoce que este pueblo pueda cambiar su propia constitución en lo que refiere a la forma o el período de sus gobiernos usando medios pacíficos y democráticos.
No es mi interés defender lo que siempre he criticado de los caudillos, como es su costumbre de permanecer de por vida en el poder o en sus sombras. Pero estos caudillos, esta cultura, tradicionalmente han tenido una función social específica, como lo es el mantenimiento de un statu quo que favorece a las clases dominantes. En Honduras, dueñas de los principales medios de comunicación y fabricantes de opiniones y de pasiones a su medida y conveniencia. Lo nuevo no son los caudillos. Lo nuevo son los caudillos que no responden claramente a los deseos de estas clases dominantes.
Recientemente he recibido una avalancha de correos electrónicos a favor y en contra del Golpe de Estado. Tal vez la mayoría no los leeré nunca. Algunos justifican el golpe invocando la pobreza, la delincuencia, la corrupción y el narcotráfico. Razón por las cuales habría que dar un golpe de Estado en cada país de este mundo. Uno de estos mensajes defendía, digamos que con honestidad, su defensa a la democracia y al golpe de Estado con el siguiente argumento en mayúsculas: “No es coincidencia que el que apoya al asno de Mel [Zelaya] sean pobres, sin educación, sin criterio propio. Eso es un abuso”.
Con frecuencia una frase vale por mil palabras.
-Jorge Majfud, PhD, Lincoln University, School of Humanities, Department of Foreign Languages and Literatures.
Fuente ALAI
Foto Reuters
El énfasis es nuestro
Etiquetas: autoritarismo, estado de sitio, fascismo, golpe de Estado, Honduras, Jorge Majfud, Manuel Zelaya, oligarquía centroamericana, represión
Declaración de INTERPOL sobre el Presidente de Honduras, Manuel Zelaya
03 de julio de 2009
En la sede de la Secretaría General de INTERPOL, radicada en Lyon (Francia), no se ha recibido ninguna solicitud de publicación de notificación roja (aviso sobre una persona buscada por la justicia a escala internacional)con miras a la detención del Presidente de Honduras, Manuel Zelaya.
La normativa de INTERPOL, basada en el Derecho Internacional, impide a la Organización publicar notificaciones rojas para detener a Presidentes y Jefes de Estado o de Gobierno, a no ser que le sea requerido por un tribunal internacional. Todas las solicitudes de este tipo son examinadas sistemáticamente por la Oficina de Asuntos Jurídicos de INTERPOL para garantizar que son conformes al Estatuto y el Reglamento de la Organización.
Fuente INTERPOL
Etiquetas: autoritarismo, estado de sitio, fascismo, golpe de Estado, Honduras, INTERPOL, Manuel Zelaya, oligarquía centroamericana, represión
Honduras: Ensayo del neo-golpismo en América Latina
Por Isabel RauberEl amanecer del domingo nos sorprendió con la noticia del derrocamiento del Presidente de Honduras, Manuel Zelaya. Los militares invadieron su morada y se lo llevaron, no solo de allí, sino del país. En ropa de descanso, el Presidente se encontró raudamente en Costa Rica. Era, evidentemente, muy importante para los golpistas tenerlo fuera de Honduras para evitar que su presencia estimulara la movilización y el apoyo popular a su restitución inmediata.
No repetirían los “errores” de Venezuela; esta vez la ira de la reacción elaboraría mejor su impotencia de clase y afinaría mejor su estrategia destituyente: fabricaría el golpe de estado sobre excusas legales y artilugios jurídicos que, supuestamente, justificarían la acción militar de franca desobediencia e irrespeto por los poderes establecidos y las instituciones que los representan. Ni el Legislativo, ni el Judicial, pueden decretar un Golpe de Estado, es decir, poner fin a la gestión del Poder Ejecutivo cuando éste no les gusta, ¿o sí?
Es esto lo que se está ensayando en Honduras: apelar a “canales” legales para poner fin por la fuerza a los procesos de cambio que están desarrollándose en el continente. Obviamente, como es natural, el ensayo se llevan adelante en territorios donde los costos políticos resultan menores porque los procesos sociales populares son más débiles, como es el caso de Honduras.
El disfraz “democrático” del Golpe de Estado, anuncia el nuevo estilo autoritario de los poderosos y desnuda el contenido de su “democracia” de mercado: “Cuando me conviene sí, y cuando no me conviene: no.” No es la vuelta al pasado, no hay que equivocarse: Es el anuncio de los nuevos procedimientos de la derecha impotente. El neo-golpismo es “democrático” y “constitucional”. Honduras anuncia por tanto la apertura de una nueva era: la de los “golpes constitucionales”.
Es una alerta clara para los pueblos de América Latina desde el Río Bravo a la Patagonia y, en particular, para quienes encabezan proceso de cambio; el mensaje del poder es claro: “Si sigues desobedeciendo, te sacamos. ¿Y qué?” Los neo-golpistas están tranquilos: cuentan con el apoyo de los medios de prensa mundiales, los cuales, en pocos minutos imponen ante el mundo el mensaje que desean instalar. Así pudo comprobarse ayer en las más importantes cadenas televisivas internacionales: el usurpador de la presidencia de Honduras, no fue ni es llamado como tal, sino “Nuevo Presidente”, como si fuera el sucesor de Zelaya y no el cómplice del asalto y destitución forzada del gobernante.
La complicad de los medios no es un dato nuevo. Pero sí lo es el formato del golpe: apoyado en un manto de supuesta y fraguada legalidad respaldada por los Jueces Supremos y el Parlamento. Para eso quieren ahora estar en los parlamentos: no para ser mejores representantes de los pueblos, sino para llevar adelante sus proyectos de clase o, si esto no es posible, impulsar golpes de estado, ocultando su conspiración tras el manto “constitucional”.
Pero la historia no es unidireccional ni unidimensional. Si hoy se tolera el “golpe democrático” en Honduras con al excusa de “salvaguardar la constitución”, se está adelantando y asentando también una justificación –por precedente‑, para la posible ocurrencia de “golpes constitucionales” de otros signos políticos. Las reglas del juego democrático exigen, precisamente por ello, paridad en su cumplimiento. En caso contrario, dejan de ser reglas del juego para transformarse en trucos de un sector de la sociedad para ganar tiempo político y engañar a las mayorías en favor de sus empresas. La seguridad democrática, vista desde los pueblos, consiste precisamente en eso: construir garantías biunívocas para que cada pueblo pueda construir ‑con autonomía e integradiad‑ el modo de vida que considere idóneo y necesario a para sí, en paz y respeto hacia los demás pueblos y procesos.
Llegados a este punto, vuelve a emerger al centro de la escena una cuestión política de fondo: Los procesos sociales de cambio solo pueden ser tales, si se construyen articulados a las fuerzas sociales, culturales y políticas que apuestan al cambio y generan el consenso social necesario para llevarlo adelante. Y esto solo puede realizarse desde abajo, cotidianamente, en todos los ámbitos del quehacer social y político: en lo institucional y en la sociedad toda. Un empeño político y social de esta naturaleza, no se alcanza espontáneamente. No basta con que un mandatario tenga una propuesta política que considere justa o de interés para su pueblo; es vital que el pueblo, los sectores y actores sociales y políticos sean parte de la misma, que hayan participado en su definición, que se hayan apropiado de ella.
No hay hechos mágicos en la política, mucho menos si se trata de cambiar la correlación de fuerzas hegemónicas hacia una nueva composición política y social de fuerzas a favor de cambios sustantivos: construir caminos para salir del egoísmo agonizante del mercado y avanzar hacia sociedades solidarias. Se trata de un cambio de hegemonía que reclama construir la fuerza social, política y cultural, el actor colectivo, capaz de diseñar y decidir el rumbo y el ritmo de los cambios, llevarlos adelante, sostenerlos y defenderlos. Esta también es una enseñanza vital para los procesos actuales que en este continente apuestan a cambiar la realidad de injusticia y discriminación, que apuestan a profundizar la democracia, sacándola del recinto del mercado para ampliarla y rediseñarla acorde con el crecimiento político-cultural de los pueblos, construyendo una democracia ciudadana con igualdad de derechos, oportunidades y posibilidades para todas y todos.
Este es el camino de la seguridad democrática que necesitan los pueblos del continente, es el único camino para que el debate de ideas pueda fluir sin el asecho nocturno de los viejos o nuevos Golpes a la razón democrática que reclama la humanidad en el siglo XXI. Ojala la retórica democrática que se levanta desde el poder cuando no le resultan los procesos en otras latitudes, sea igualmente contundente cuando se atenta abierta y descaradamente contra un proceso legítimamente democrático como el de Honduras. Vale recordar: en el mundo globalizado bajo la hegemonía del capital, las lecciones –en un sentido u otro‑ son siempre globales.
- Isabel Rauber es Doctora en Filosofía. Directora de la Revista Pasado y Presente XXI. Profesora de la Universidad Nacional de Lanús. Estudiosa de los movimientos sociales y procesos políticos del continente.
Fuente ALAI
Foto Getty Images
El énfasis es nuestro
Etiquetas: autoritarismo, estado de sitio, fascismo, golpe de Estado, Honduras, Isabel Rauber, Manuel Zelaya, oligarquía centroamericana, represión
Gobierno de facto hondureño destituyó a Alcalde y nombró a sobrino de Micheletti
El activista social hondureño José Guardado, denunció este jueves a teleSUR que el alcalde legítimo de San Pedro Sula, (norte), Rodolfo Farías, fue destituido por el gobierno de facto de Roberto Micheletti, quien nombró de manera arbitraria para el cargo a su sobrino, William Franklin Micheletti."Rodolfo Farias ha sido suspendido de su cargo. Ha puesto (Roberto Micheletti) a su sobrino Williams Franklin Micheletti, para que asuma la Alcadía", dijo Guardado.
"Ha desaparecido el señor alcalde (Rodolfo Farías), ha desaparecido no solo él, mucha gente", denunció.
Sobre el alcalde Rodolfo Farías pesa una orden de detención emitida por el gobierno de facto de Roberto Micheletti.
Guardado recordó que el nuevo alcalde ilegítimo "había sido derrotado en las elecciones internas junto a su tío".
"Le pedimos a Estados Unidos que se pronuncie, este país es un país pobre, pero lo que más tenemos es dignidad y no nos arrodillaremos", sentenció Guardado.
Dijo que en una manifestación en la que participaba este jueves a favor del presidente Zelaya, "lo que menos se respetó fueron los Derechos Humanos", y que fue desarticulada porque "acaba de llegar una comisión de la ONU (Naciones Unidas) y quieren aparentar que el país está en paz".
"Le pedimos al mundo que no se olviden de Honduras porque si no regresa el presidente Zelaya se va desatar un derramamiento de sangre", expresó.
Denunció que existen cerca de "160 personas detenidas y ahorita están redactando una orden criminal para apresarlos".
Le dijo a teleSUR que "no se dejen doblar el brazo como lo está haciendo CNN", "le pedimos a los medios internacionales que cubran las cosas como son", insistió.
Por su parte, la colaboradora de teleSUR en San Pedro Sula, Regina Osorio, ratificó la información suministrada por Guardado, con respecto a la destitución del Alcalde y a la represión de las manifestaciones a favor de Zelaya.
"El ejército y la policía reprimieron a los manifestantes", denunció, pero dijo que quienes protestan "seguirán luchando por el orden constitucional".
Informó que las personas que salieron a las calles a favor del golpista Micheletti, "se les ha proporcionado el traslado a las concentraciones, los han presionado".
Detalló que "las protestas que apoyan a Micheletti, han sido protegidas", mientras que lo que apoyan a Zelaya "han sido arrestados de manera ilegal".
A "las manifestaciones de la población obrera, campesina y maestros las reprimen, les dan golpizas les han disparado".
El presidente, Manuel Zelaya, impulsaba en la nación una convocatoria a una consulta popular para preguntarle al pueblo si deseaba la instalación de una cuarta urna en las elecciones generales del 29 de noviembre.
La urna adicional serviría, según la propuesta, para también consultar al pueblo sobre si aprueba o no una Asamblea Constituyente.
Esta iniciativa fue rechazada por el Parlamento de la nación y a partir de ese momento comenzaron los movimientos golpistas.
Zelaya fue secuestrado y obligado a abandonar el país. Fuerzas Militares lo trasladaron a Costa Rica y se instauró el Gobierno de facto de Roberto Micheletti, quien hasta ese momento ejercía la presidencia del Congreso.
Fuente TeleSUR
Foto Getty Images
El énfasis es nuestro
Notas relacionadas:
Insulza ya se reunió con magistrados de CSJ en Honduras y va a reunirse con el cardenal
Decenas de heridos y detenidos por represión en Honduras
Rigoberta Menchú llegó a Honduras para acompañar a organizaciones de la resistencia
Movimientos sociales envían misiva a Insulza en la que piden restitución de Zelaya
Etiquetas: autoritarismo, estado de sitio, fascismo, golpe de Estado, Honduras, Manuel Zelaya, oligarquía centroamericana, represión
2.7.09
¿Apoya EEUU el golpe de Estado en Honduras?
- El gobierno de Washington, reacio en un principio a apoyar la democracia en Honduras, se ve forzado a hacerlo ante la nueva actitud de Latinoamérica
Por Mark WeisbrotCenter for Economic and Policy Research
El golpe de Estado que derrocó a Manuel Zelaya, presidente constitucional de Honduras, ha provocado una unánime condena internacional. Pero las respuestas de algunos países han sido reacias y la ambivalencia que ha mostrado Washington hace sospechar que el gobierno usamericano está tratando de obtener algo de la situación.
La primera declaración de la Casa Blanca en respuesta al golpe fue imprecisa y evasiva. No lo condenó, sino que hizo más bien un llamamiento a “todos los actores políticos y sociales de Honduras para que respeten las normas democráticas, el imperio de la ley y los principios de la Carta Democrática Interamericana”.
Dicha declaración contrastó con las de otros presidentes del hemisferio Sur, como fueron Lula da Silva, de Brasil, y Cristina Fernández, de Argentina. La Unión Europea también emitió comunicados similares, menos ambiguos y más inmediatos.
A lo largo del día del golpe, conforme la respuesta de otras naciones fue quedando clara, Hillary Clinton, nuestra Secretaria de Estado, dio a conocer una declaración mucho más enérgica, en la cual condenó el golpe... aunque sin llamarlo golpe. Y siguió sin exigir que Zelaya fuese reinstituido en el cargo.
La Organización de Estados Americanos (OEA), el Grupo de Río (es decir, la mayor parte de Latinoamérica) y la Asamblea General de Naciones Unidas han exigido el “regreso inmediato e incondicional” del presidente Zelaya.
Las firmes posiciones del Sur forzaron declaraciones subsiguientes de funcionarios anónimos del Departamento de Estado, en las que ya se notaba una posición más favorable al regreso de Zelaya. El lunes por la tarde, el presidente Obama declaró por fin: “Creemos que este golpe [sic] no fue legal y que el presidente Zelaya sigue siendo el presidente de Honduras…”.
Pero en una conferencia de prensa que tuvo lugar un poco más tarde el mismo lunes, a la Secretaria de Estado Hillary Clinton le preguntaron si la “restauración del orden constitucional” en Honduras significaba el regreso de Zelaya. No dijo que sí.
¿Por qué esa reticencia a exigir abiertamente el regreso inmediato e incondicional de un presidente elegido, como han hecho el resto del hemisferio y Naciones Unidas? Parece obvio que Washington no comparte dicho objetivo. Los dirigentes del golpe carecen de apoyo internacional, pero todavía podrían salirse con la suya por una simple cuestión de tiempo, ya que a Zelaya no le quedan más que seis meses en el cargo. ¿Apoyará el gobierno de Obama las sanciones contra el gobierno golpista para impedir el triunfo de los golpistas? Los gobiernos vecinos de Guatemala, Nicaragua y El Salvador ya han dado el primer aviso al anunciar que en 48 horas suspenderán las relaciones comerciales con Honduras.
Por el contrario, una de las razones de la reticencia de Hillary Clinton a la hora de llamar golpe al golpe es que la ley usamericana de ayuda exterior prohíbe que los fondos destinados a ese fin vayan a gobiernos cuyo jefe de Estado ha sido depuesto por un golpe militar.
Otra posibilidad es que el gobierno de Obama pretenda arrancar concesiones a Zelaya como parte de un acuerdo para su regreso a la presidencia. Pero no es así cómo funciona la democracia. Si Zelaya quiere negociar un acuerdo con sus adversarios políticos después de su regreso, allá él. Pero nadie tiene derecho a arrancarle concesiones políticas a punta de pistola, mientras está en el exilio.
Este golpe no tiene justificación alguna. Hubo una crisis constitucional cuando el presidente Zelaya ordenó a los militares que distribuyesen materiales electorales para un referéndum no vinculante que debía tener lugar el sábado pasado. En dicho referéndum los ciudadanos debían votar si estaban a favor de incluir una propuesta de Asamblea Constituyente en el programa de las próximas elecciones de noviembre, con el fin de reformar la Constitución. El general Romeo Vásquez, el militar de mayor graduación en el ejército, se negó a cumplir las órdenes presidenciales. Entonces el presidente, como comandante en jefe, lo destituyó, tras lo cual el ministro de la Defensa dimitió. Más tarde, la Corte Suprema dictó que la destitución de Vásquez era ilegal y la mayoría del Congreso se puso en contra del presidente Zelaya.
Los partidarios del golpe sostienen que el presidente infringió la ley al tratar de sacar adelante el referéndum después de que la Corte Suprema dictase una sentencia contraria a dicha celebración. Se trata de un asunto puramente jurídico: puede que sea así y también puede que la Corte Suprema carezca de base legal para su sentencia. Pero todo ello se vuelve irrelevante si consideramos lo sucedido: el ejército no tiene mandato alguno para arbitrar las disputas constitucionales entre las diversas ramas del gobierno, más aún si, como sucede en este caso, el referéndum propuesto no era vinculante, sino un mero plebiscito consultivo. No hubiera cambiado ninguna ley ni tampoco hubiera afectado las estructuras del poder: era sólo una encuesta entre el electorado.
Por lo tanto, los militares no pueden alegar que actuaron para impedir un daño irreparable. Se trata de un golpe militar de índole política.
Hay otros aspectos en los que Washington ha permanecido sospechosamente silencioso: las informaciones sobre represión política, el cierre de emisoras de radio y televisión, la detención de periodistas, la detención y los malos tratos de diplomáticos y eso que el Comité para la Protección de Periodistas ha calificado de “apagón informativo” todavía no han merecido el menor comentario de nuestro gobierno. Con el fin de controlar la información y reprimir la disidencia, el gobierno hondureño de facto está preparando unas ilícitas elecciones para el próximo noviembre.
Muchos informes de prensa han señalado las diferencias existentes entre el rechazo del golpe de Estado en Honduras por parte del gobierno de Obama y el apoyo inicial con el que el gobierno de Bush acogió el golpe militar de 2002 que derrocó brevemente a Hugo Chávez en Venezuela.
Pero en realidad las respuestas de ambos gobiernos a ambos golpes tienen más similitudes que diferencias. En un mismo día, el gobierno de Bush dio marcha atrás en su posición oficial con respecto al golpe en Venezuela, y si lo hizo fue porque el resto del hemisferio había anunciado que no reconocería al gobierno golpista. De forma similar, en este caso el gobierno de Obama está siguiendo la corriente de lo que hace el resto del hemisferio para no quedarse solo, pero al mismo tiempo no se atreve a afirmar rotundamente su compromiso con la democracia.
Después del golpe en Venezuela hubieron de pasar varios meses antes de que el Departamento de Estado admitiese que había otorgado ayuda económica a “individuos y organizaciones implicadas en el breve derrocamiento del gobierno de Chávez”.
En el golpe de Estado de Honduras, el gobierno de Obama afirma que trató de desanimar a los militares para que no lo llevasen a cabo. Valdría la pena saber en qué consistieron tales conversaciones. ¿Acaso los representantes de nuestro gobierno les dijeron: “Ustedes saben que tendremos que decir que nos oponemos, porque todo el mundo se opondrá” o bien les dijeron esto otro: “Ni se les ocurra dar el golpe, porque haremos todo lo que esté en nuestra mano para que éste fracase”? La actitud que ha adoptado nuestro gobierno desde el golpe indica que lo que les dijeron está más bien del lado de la primera opción, si no fue algo peor.
El duelo entre Zelaya y sus oponentes enfrenta a un presidente reformador, que tiene el apoyo de los sindicatos y las organizaciones sociales, con una elite política corrupta y narcomafiosa, acostumbrada a elegir a dedo no sólo a la Corte Suprema y al Congreso, sino también al presidente.
Es esta una historia que se repite una y otra vez en Latinoamérica, y lo peor es que Usamérica se ha puesto casi siempre del lado de las elites. En este caso, Washington mantiene estrechos vínculos desde hace décadas con el ejército hondureño. Durante los años ochenta, nuestro gobierno utilizó bases en Honduras para entrenar y armar a los Contras, es decir, a los paramilitares nicaragüenses que se hicieron famosos por sus atrocidades en la guerra contra el gobierno sandinista de la vecina Nicaragua.
El hemisferio ha cambiado sustancialmente desde el golpe de abril de 2002 en Venezuela, pues más de once gobiernos de izquierda han salido de las urnas. Toda una serie de normas, instituciones y relaciones de poder entre el Sur y el Norte han cambiado. El gobierno de Obama se enfrenta a unos vecinos mucho más unidos y mucho menos deseosos de transigir en cuestiones fundamentales de democracia, lo cual hace que Hillary Clinton tenga mucho menos espacio de maniobra.
Pero Honduras no dejará de advertir la ambivalencia demostrada por Washington y es muy probable que el gobierno golpista de facto trate de aprovecharla para mantenerse en el poder, lo cual no augura nada bueno.
En inglés: http://www.cepr.net/index.php/op-eds-&-columns/op-eds-&-columns/latin-america-drags-a-reluctant-washington-into-supporting-democracy-in-honduras/
Mark Weisbrot es codirector del Center for Economic and Policy Research en Washington, D.C. Obtuvo un doctorado en Economía por la Universidad de Michigan. Es coautor con Dean Baker de Social Security: The Phony Crisis (University of Chicago Press, 2000) y ha escrito numerosos artículos sobre economía política. Es asimismo presidente de Just Foreign Policy.
Traducción de Manuel Talens
Fuente Rebelión
Foto Reuters
El énfasis es nuestro
Notas relacionadas:
Presidente Costa Rica no cree prudente regreso de Zelaya a Honduras
Ex vicepresidente de Arias justifica Golpe de Estado en Honduras
Etiquetas: autoritarismo, Barack Obama, EEUU, estado de sitio, fascismo, golpe de Estado, Honduras, Manuel Zelaya, oligarquía centromericana, represión
España: Todas las embajadas europeas retiraron sus representantes de Honduras
El ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, anunció este miércoles que todas las embajadas europeas en Tegucigalpa han decidido retirar a los diplomáticos acreditados en la capital hondureña.En declaraciones a Radio Nacional de España (RNE), Moratinos explicó que mantuvo consultas con los ministros de relaciones exteriores de la Unión Europea y subrayó que el mensaje era muy claro: 'todas las embajadas europeas en Tegucigalpa han decidido retirar a los embajadores allí acreditados'.
"Esto supone una señal muy clara de la posición europea y de la comunidad internacional", subrayó.
Fuente TeleSUR
El énfasis es nuestro
Etiquetas: autoritarismo, estado de sitio, fascismo, golpe de Estado, Honduras, Manuel Zelaya, oligarquía centromericana, represión, UE
Resistencia feminista dentro del golpe
Desde el domingo a las siete de la mañana, las feministas hondureñas nos movilizamos frente a la casa presidencial para repudiar el GOLPE DE ESTADO en Honduras. Creerlo fue facil y dificil a la vez, pero una cosa estaba clara: nuestro lugar esta en las calles exigiendo, gritando, denunciando. Las amoras, amigas y compañeras nacionales e internacionales se hicieron presentes de inmediato para acompañarnos. Las velas, los inciensos, energías y fuerzas fueron transmitidas de miles de formas y por miles de vías. Nosotras, desde dentro estamos indignadas.
El mismo domingo nos reprimieron aprovechando la lluvia para disparar y generar pánico entre las multitudes. Nosotras huimos, mi hermana menor, las mujeres embarazadas, los niños y las niñas lloraban en un ataque de pánico terrible. Buscamos huir hacia edificios cercanos y al llegar al hotel Marriot las puertas estaban trancadas y a nadie dentro le importaba lo que estaba pasando afuera.
Después del caos, las feministas nos reunimos y decidimos buscar un lugar seguro para pasar la noche. En una especie de campamento de resistencia y con la maravillosa solidaridad de una de las compañeras, comimos, nos secamos y cambiamos de ropa, tomamos tés, cafes y ron mientras haciamos un analisis de todo lo que estaba pasando: hubo llantos de rabia, dolor y miedo pero seguíamos teniendo claro nuestra postura y nuestro lugar.
Volvimos en cuanto se suspendió el toque de queda, ese que existe y que todavia está instalado a pesar de que se llenan la boca diciendo que "no se estan violando las garantias constitucionales." El lunes estabamos acompañadas de las mujeres de las redes de jovenes y adultas de los barrios. Las calles se inundaron con nuestros gritos, las mujeres junto a otros grupos organizados y personas que se las ingeniaron para llegar, nos volvíamos cada minuto mas numerosas.
La indignación, la rabia y la impotencia se acrecentaban a medida que hablabamos y veimos la oscuridad en la que nos tienen y cada vez se unían mas y mas gremios por eso, decidieron atacarnos: empezaron a formarse, los antimotines primero, luego los que sostenian palos y unos frascos que parecia inhaladores, luego los que estaban armados, detras de ellos los tanques de guerra.
No sabemos como pero en un momento determinado avanzaron poco a poco, cercando todas las salidas, parecian cucarachas vieniendo de todas partes. Nos tiraron gases lacrimogenos, despues agua, sobrevolaron la multitud con elicopteros cargados de un gas rojo y nos lo tiraron a discresión, nos golpearon y acorralaron. Las compañeras nos perdimos de vista entre el caos a pesar de tener rutas de escape; algunas intentamos salir inmediatamente pero otras compañeras se desmayaron, se enfurecieron, no podian caminar del panico y las piedras, los gases, los disparos y las bombas sonaban a nuestro alrededor.
A medida las salidas se iba bloqueando intentabamos cambiar la estrategia y mantenernos juntas, las pocas que quedabamos, corriamos de un lado al otro intentando escapar pero estabamos rodeadas; cuando no tuvimos más salida nos subimos a las escaleras de emergencia de ese horrendo hotel y al subir cuatro pisos nos quedamos abrazadas hechas un nudo.
Desde arriba pudimos ser testigas de los horrores de los policias y los militares: vimos a nuestras compañeras correr a buscar refugio en edificios cercanos y ser acorraladas. Nosotras tampoco estabamos seguras y lo sabiamos, las compañeras desde afuera nos llamaban para tratar de darnos alternativas de escape, apoyo, rutas, nos decian donde nos estaban buscando y cuando les dijimos donde estabamos intentaron llamar al hotel para que nos abrieran la puerta pero nadie contestaba.
Cuando las cosas estaban mas calmadas, bajamos corriendo y buscamos una salida en medio del monte, logramos llegar al mini carro de una compañera y en un espacio para cuatro personas entramos nueve y salimos huyendo como en las peliculas al lugar más seguro que podíamos tener.
Es dificil describir con la yema de los dedos instantes tan llenos de intensidad, horror y miedo. Casi ninguna de las que estabamos ahí habiamos experimentado nunca algo semejante a pesar de que la mayoria venimos de historias de pobreza, violencia, explotación y miseria, sin embargo, las balas, las bombas, el dolor encarnado en otros cuerpos, el liquido rojo corriendo por el suelo, la rabia, la desesperación, y el caos son imagenes fragmentadas en quantoms de energía que no pueden plasmarse con certeza.
Algunas nos quedamos sin telefono y no sabiamos nada de las otras, y no fue hasta que las encontramos que pudimos descansar y tomar fuerzas para el día siguiente. Es así como hoy, seguimos en las calles, llamando a esto por su nombre: UN GOLPE DE ESTADO POLITICO DE LA DERECHA, gritando consignas llenas de fuerza y valor y con medidas y estrategias claras.
Las jornadas no paran y al terminar la marcha nos hemos reunido a preparar mantas y carteles para volver mañana a las calles a decir todo lo que estan tratando de callar.
FEMINISTAS HONDUREÑAS EN RESITENCIA!!!!
Daisy Flores
Colaboración de Paquita Cruz
El énfasis es nuestro
Etiquetas: autoritarismo, estado de sitio, fascismo, feminismo, golpe de Estado, Honduras, Manuel Zelaya, Mujeres, oligarquía centroamericana, represión, resistencia
1.7.09
Congreso de facto suspende garantías individuales en Honduras
El Congreso de facto de Honduras decretó este miércoles la suspensión de todas las garantías individuales consagradas en la Constitución del país centroamericano, según informó a teleSUR la diputada hondureña del Partido de Unifiación Democrática (PUD), Silvia Ayala.Ayala explicó que el decreto fue aprobado por cuatro de las cinco bancadas que hacen vida en el Parlamento.
"Tenemos la desdicha de informar que fue aprobada por cuatro bancadas en el Congreso, con excepción del Partido de Unificación Democrática, un decreto que deja en suspenso todos los derechos y garantías individuales que están establecidos en la Constitución de la República", señaló la diputada del PUD.
De acuerdo con la parlamentaria, el decreto suspende el derecho de libre asociación, la inviolabilidad del domicilio, la movilización libre por el territorio nacional, la garantía de que nadie puede ser apresado sino mediante orden de captura, entre otros.
"Es decir, que en este momento cualquier hondureño, cualquier hondureña, puede ser apresado, pueden entrar violentamente en su domicilio o en cualquier lugar donde se encuentre, llevárselo detenido sin ni siquiera informar sobre las causas de la detención", sostuvo Ayala en diálogo con teleSUR.
Además denunció que, como parte de las acciones del gobierno de facto, el dirigente y candidato a alcalde del municipio de Tocoa, en el departamento de Colón por el PUD, fue desalojado de un centro asistencial de los Seguros Sociales hondureños, luego de que fuera víctima de un atentado con armas de fuego.
"Es una situación, por demás, inhumana. La nueva directora del hospital, siguiendo órdenes del gobierno de facto, sacó a la calle al compañero Favio Ochoa, que aún se encuentra entre la vida y la muerte luego del atentado criminal del que fue víctima" dijo Ayala.
La congresista Ayala manifestó su satisfacción por el hecho de que la ciudadanía hondureña se mantenga protestando en las calles, en rechazó al gobierno de facto que se ha instalado luego del golpe de Estado contra Zelaya, liderado por el presidente del Congreso de ese país, Roberto Micheletti.
También señaló que existen dos funcionarios que pertenecen al gabinete Ejecutivo de Zelaya y que se han alineado con el gobierno de facto, al tiempo que valoró la declaración hecha por otros ministros, que manifestaron estar a la espera del regreso del legítimo jefe de Estado.
"Nosotros estamos bastante satisfechos con que el Gabinete legítimo de nuestro país continúe sus acciones de resistencia y que continúe su lealtad hacia el gobierno de la República, porque lamentablemente hay dos funcionarios que están usurpando algunos funciones, dos ministros del gabinete del presidente Manuel Zelaya que se han unido al régimen de facto".
Los funcionarios mencionados por Ayala son el Secretario de Obras Públicas y de Transporte; José Rosario Bonano y el secretario de Seguridad, coronel Rodas Gamero.
"Nosotros hemos visto con suma satisfacción como el pueblo hondureño no ha bajado su decisión de continuar en las calles, luchando por el restablecimiento del orden constitucional
Resaltó que este miércoles, en Tegucigalpa, la capital hondureña, se dio un marcha multitudinaria hacia las inmediaciones de la Casa Presidencial, que posteriormente se dirigió a la sede de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en Honduras, para agradecer el apoyo de este organismo que ha condenado el golpe de Estado.
Por su lado, en declaraciones telefónicas exclusivas a teleSUR, Carlos Zelaya, hermano del presidente legítimo, Manuel Zelaya, sostuvo que la suspensión de las garantías permitirá al gobierno de facto de Roberto Mecheletti " hacer arrestos ilegales e ingresar a nuestros hogares sin que tengan justificación".
"No entendemos como un gobierno que está hablando de reconciliación adelanta este tipo de medidas", afirmó.
Agregó que preparan una movilización hacia la capital hondureña (Tegucigalpa) para recibir al presidente Zelaya, cuyo único delito fue "darle participación a la población, por ello aquí en el país la gente se está pronunciando en las calles".
Confió en que "la presión internacional y la presión que ejerce el pueblo hondureño con paros en distintos sectores logre restituir el orden democrático en la nación".
Fuente TeleSUR
Foto Getty Images
El énfasis es nuestro
Etiquetas: autoritarismo, estado de sitio, fascismo, golpe de Estado, Honduras, Manuel Zelaya, oligarquía centromericana, represión
Comunicado del Gabinete del Gobierno de Honduras en Resistencia
COMUNICADO DEL GABINETE DEL GOBIERNO DE HONDURAS EN LA RESISTENCIA
Considerando:
Que el domingo 28 de junio, a tempranas horas de la mañana, el Presidente Constitucional de la República José Manuel Zelaya Rosales, fue secuestrado por un grupo de militares, trasladándolo a Costa Rica, desde donde él mismo denunció en conferencia de prensa a nivel internacional, el golpe de Estado por parte de las Fuerzas Armadas y el
Congreso Nacional.
Considerando:
Que el Congreso Nacional de la República, hizo aparecer una renuncia con una firma falsificada, desmentida por el propio Presidente Zelaya y su Gabinete.
Considerando:
Que, con argumentos fuera de la realidad, procedieron a aceptar la supuesta renuncia del Presidente y de su Gabinete de Gobierno, para luego nombrar de manera ilegal e inconstitucional a Roberto Micheletti Bain, quien prestó juramento como Presidente de Facto.
Considerando:
Que la familia del Presidente José Manuel Zelaya Rosales y los miembros de su gabinete están siendo perseguidos, sin el goce de ninguna garantía legal.
Considerando:
Que el Presidente de facto y su ilegítimo gobierno junto a diputados y grupos militares han decretado un toque de queda de 9:00 de la noche a 6:00 de la mañana, violentando los derechos garantizados en nuestra Carta Magna.
Considerando:
La imposibilidad que tiene en estos momentos el pueblo hondureño para recibir información objetiva y el cierre de medios de comunicación independientes, en otro flagrante y consumado atentado a la libertad de expresión.
Considerando:
Que todos los países miembros de la Comunidad Internacional, incluida la Unión Europea, la OEA, los países del Cono Sur, los miembros del ALBA, el sistema de integración Centro americana (SICA), y la ONU, condenan el golpe de estado militar, desconociendo totalmente al gobierno usurpador e ilegal, y que exigen la restitución inmediata e incondicional del único Presidente Constitucional de la República, José Manuel Zelaya Rosales.
LOS MIEMBROS DEL GABINETE DE GOBIERNO DEL PRESIDENTE ZELAYA AL PUEBLO Y A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL DECLARAN:
1. Que el único gobierno legalmente constituido y electo por el pueblo es el del ciudadano José Manuel Zelaya Rosales,
2. Que estamos organizados, junto a miembros de la sociedad civil, obreros, trabajadores, partidos políticos y sociedad en general en una resistencia pacífica, desconociendo la instalación del Gobierno y Presidente de Facto que pretenden dar un zarpazo a la democracia de nuestro país
3. Que el pueblo hondureño ha reaccionado valiente pero pacíficamente en contra de este golpe a la democracia
4. Que reiteramos que estamos en pie a la par de nuestro Presidente, atentos para defender la democracia y estamos seguros de que gracias al contundente apoyo del noble pueblo hondureños y de la comunidad internacional restableceremos el Estado de Derecho y se reinstalará el Gobierno de José Manuel Zelaya Rosales electo por el pueblo, para que cumpla su periodo constitucional y continúe su incansable labor en favor del pueblo hondureño. Exhortamos a todo el pueblo hondureño para que continuemos defendiendo pacíficamente la democracia para que en las próximas horas restablezcamos el orden y la paz en nuestra amada Honduras.
Tegucigalpa MDC 29 de junio del 2009.
Gabinete del Gobierno de Honduras en la Resistencia
-ENRIQUE FLORES LANZA, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
-EDUARDO ENRIQUE REINA, SECRETARIO PRIVADO
-REBECA SANTOS, SECRETARIA DE FINANZAS
-FREDIS CERRATO, SECRETARIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO
-CESAR SALGADO, MINISTRO DEL FHIS
-RICCI MONCADA, MINISTRA DE ENERGIA
-EDWIN ARAQUE, PRESIDENTE BANCO CENTRAL DE HONDURAS
-JACOBO LAGOS, MINISTRO DE STAFF PRESIDENCIAL
-MARCIO SIERRA, VICEMINISTRO DE LA PRESIDENCIA
-BEATRIZ VALLE, MINISTRA DE RREE POR LEY
-CARLOS ORBIN MONTOYA, MINISTRO ASESOR
-RODOLFO PASTOR FASQUELLE, MINISTRO DE CULTURA, ARTES Y DEPORTES
-MILTON JIMENEZ PUERTO, PRESIDENTE COMISION NAC. BANCA Y SEGUROS
-RICARDO ARIAS, VICEMINISTRO DE LA PRESIDENCIA
-JORGE MENDEZ , GERENTE DE SANAA
-FRANCISCO FUNES, GERENTE DEL INA
-MARCO VELASQUEZ, VICEMINISTRO DE TRANSPORTE Y VIVIENDA
-MARCO TULIO CARTAGENA, SUBGERENTE DEL INA
-ADA SERRANO, DIRECTORA DEL PANI
-JOSE MEDINA, MINISTRO DE LAS ETNIAS
-ANGEL MURILLO SELVA, MINISTRO DE AGRICULTURA Y GANADERIA
-MAYRA MEJIA, MINISTRA DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL
-MARLON BREVE, MINISTRO DE EDUCACION
-MARCO BURGOS, MINISTRO DE COMISIÓN PERMANENTE DE EMERGENCIAS
-KAREN ZELAYA, MINISTRA DE COOPERACION
-DORIS GARCIA, MINISTRA DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA MUJER
-JORGE ALBERTO ROSA, GERENTE HONDUTEL
-SUYAPA PRUDOT, MINISTRA DEL INSTITUTO HONDUREÑO PARA LA NIÑEZ Y LA FAMILIA
Foto Getty Images
El énfasis es nuestro
Etiquetas: Etiquetas: autoritarismo, fascismo, golpe de Estado, Honduras, Manuel Zelaya, oligarquía centroamericana, represión, resistencia
