Mensaje de Monseñor Ignacio Trejos

|




Me parece oportuno divulgar el mensaje de Monseñor Trejos ante el llamado que se ha hecho para que la Iglesia se mantenga neutral ante el referendo. Como él mismo dice: "nuestra Iglesia debe estar siempre del lado de la verdad y de la justicia porque lucha por la paz y debe sembrar el amor."



Mensaje de Monseñor Ignacio Trejos Picado ante el referendo sobre el TLC.

26 de abril del 2007


Permítame por medio de estas líneas, distraer su distinguida atención para manifestar mi opinión personal al respecto.

No creo estar equivocado si considero que Dios ha llamado a Costa Rica para ser un modelo de libertad en el concierto de las naciones.

¿Lo estamos siendo? Debemos preguntarnos.

Pareciera nos hace falta, en las presentes circunstancias, una profunda dosis de reflexión con miras a cumplir esa altísima vocación, con la responsabilidad del caso.

El profeta Jeremías atribuye las desgracias del hombre sobre la tierra precisamente a la falta de reflexión. Es así como expresa las quejas de Dios: "Muchos pastores han desvastado mi viña, han pisoteado mi heredad, han convertido mi frondosa posesión en un árido desierto (Š) Toda la tierra está horrorosamente desolada y a nadie le importa (Š) Sembraron trigo y cosecharon espinas, se fatigaron trabajando sin provecho, quedaron confusos de su cosecha" Jer 12,10-13

Frente al referendo sobre el TLC nos encontramos ante una situación sumamente delicada: ¿la verdad es oficial u oficiosa?, ¿no estaremos verdaderamente en una trampa? La verdad no necesariamente la tiene la mayoría, sino quien se pone de parte de quienes promueven la justicia. Esta no se puede manipularŠ jamás debe ser distorsionada.

¿Qué necesidad habríamos tenido de este referendo si los pros y los contras del tratado se hubieran expuesto a la ciudadanía con toda franqueza y equidad en el uso de los medios? ¿Para qué, pues, tanta precipitación en la firma del mismo y las sumas cuantiosas de dinero que se han gastado en su propaganda con el fin de imponerlo a toda costa?

De lo que todos somos testigos, y debemos confesarlo en buena ley, es que sobre los intereses de la Patria, están prevaleciendo los de los poderosos, que tratan de imponerse pero hasta ahora no lo han logrado, con la celeridad deseada.

¿Cuál es, entonces, la ventaja del mencionado referendo? Ciertamente buscar la solución por la vía pacífica que ha sido siempre, para bendición nuestra, lo mejor.

¿Cuál debe ser, pues, nuestra actitud? La cristiana. Sólo así seremos verdaderos testigos, poniéndonos de parte de la verdad y de la justicia, como lo hizo el Señor. El desarrollo que no atiende al bienestar comunitario se traduce lamentablemente en fracaso, en rotunda opresión.

Se pide a nuestra Iglesia manifestarse neutral en esta contienda. Eso significaría, ni más ni menos, que desfigurarla totalmente: nuestra Iglesia debe estar siempre del lado de la verdad y de la justicia porque lucha por la paz y debe sembrar el amor. Por esta causa luchó y murió Jesucristo. Este fue, es y será siempre signo de contradicción. Causa de salvación para cuantos creemos en Él; desgracia para quienes le abandonan.

Efectivamente: no podemos ser neutrales. ¿Cómo serlo por ejemplo, ante un texto del Tratado como el siguiente?: "Ninguna disposición de este Capítulo se interpretará en el sentido de impedir que una Parte adopte medidas que sean necesarias para proteger la salud o la vida humana, animal y vegetal, siempre y cuando dichas medidas no se apliquen en forma que constituyan una restricción al comercio entre las Partes" Norma 9.14 del TLC. Dicen proteger la vida siempre y cuando no afectemos su comercioŠ No. No podemos ser neutrales.

No conocemos nada tan revolucionario como Jesús con su Evangelio y su Cruz. Se declaró siempre contra el poder corrupto, generador de injusticias. Por combatirlas derramó su sangre y entregó su vida. Lo quitaron del medio, cual piedra de tropiezo, pero el Padre del cielo, en cuyas manos se puso, lo exaltó y convirtió en piedra angular de su edificio: la Iglesia. Esta brotó con la sangre y el agua salidas del corazón redentor. Y así como Él, cual esposo fiel se entregó a ella, ésta debe dar siempre, con su ayuda, testimonio de fidelidad a su esposo.

Por estas y abundantes razones más, la Iglesia lejos de ser neutral estará siempre, inalterablemente del lado de la vida y no de la cultura de la muerte: el aborto, la esterilización, la violencia, las guerras de todos los tiempos. La Iglesia estará siempre en contra de cualquier tipo de injusticia, atropello contra la humanidad.

El amor es la ley del Señor y a Él nos invita a todos, sin distingo de raza ni nación. Por tanto, Cristo es ese gran revolucionario que no esgrimió más espada que el Evangelio. Él no derramó una sola gota de sangre de quienes lo persiguieron, pero sí vertió la suya propia por cuantos con nuestro pecado, deliberadamente, nos hemos convertido en enemigos suyos. No hay enemigo peor que éste.

Definitivamente nos hace falta valentía. Nos dice San Pablo que hemos sido bautizados no en espíritu de cobardía sino de fortaleza. No debemos confundir la prudencia con la pusilamidad. Cristo prometió estar siempre del lado de la Iglesia y jamás le será dado defraudarla. No tengamos miedo.


Monseñor Ignacio Trejos Picado
Obispo Emérito de San Isidro de El General


Nota: La negrita es nuestra


Tomado de Adital




5 comentarios:

jacqui dijo...

es una alegría ver como quedan pastores valientes, en la Iglesia Católica, que sen atreven a alzar su voz contra los poderosos, ojalá que todos tengamos el valor de expresarnos igual que él y que muchos sacerdotes eleven su voz, pues aunque se los han prohibido, ellos son ciudadanos y como tales tienen derecho a expresar libermente sus opiniones, aunquee a los del poder político no els guste

hadabruja dijo...

Tenés razón, es muy esperanzador que todavía haya sacerdotes como Monseñor Trejos.
Lo más ridículo de todo esto es que Oscar Arias fue al vaticano a pedirle al Papa que apoyara el TLC, y ahora quiere que los sacerdotes se queden callados.
Ojalá que muchos otros sacerdotes asuman con valentía su lugar al lado del pueblo. Ya lo dijo Monseñor, "no podemos ser neutrales".

Un saludo

Randall dijo...

Es una lastima que Monseñor este tan mal asesorado. No puede estar citando del texto del tratado pues este no dice tal cosa en el articulo 9.14. Se ha omitido parte y se ha manipulado el contenido para dar una idea falsa del mismo. Yo dudo que haya sido Monseñor mismo quien incluyera una mentira en su comentario. Es claro que sus consejeros sobre el TLC no estan interesados en hechos sino en producir cierto efecto en la poblacion, aun cuando tengan que mentir para lograrlo.

El preambulo del artículo 9.14 del TLC (y de otros muchos mas tratados, incluyendo Venezuela-Colombia-Mexico, Bolivia-CARICOM, etc) establece que si un gobierno quiere mejorar el medio ambiente de su país, o aplicar leyes de proteccion a la vida o la salud, lo tiene TOTALMENTE PERMITIDO pero las medidas que adopte han de aplicarse tanto a los productos nacionales como a los productos extranjeros similares y no pueden ser fachadas falsas para imponer trabas comerciales. Es decir, sin discriminación ni engaño, los gobiernos pueden adoptar medidas (de CUALQUIER TIPO, INCLUSO SI AFECTAN EL COMERCIO ENTRE LAS PARTES) para proteger la salud o la vida humana, etc de su país.

Asi explicado suena MUY diferente. El texto completo sigue a continuacion:

Articulo 9.14 del TLC (EXCEPCIONES al Capitulo de Contratacion Publica): (Lean solo la
negrita para entender mejor el preambulo que se omitio/tergirverso!)

Siempre y cuando dichas medidas no se apliquen en forma que constituya un medio de discriminacion arbitrario o injustificable entre las Partes cuando existan las mismas condiciones o una restriccion encubierta al comercio entre las partes, ninguna disposicion de este Capitulo [Contratacion Publica] se interpretara en el sentido de impedir que una Parte adopte o mantenga medidas que sean :


(a) necesarias para proteger la moral, la seguridad o el orden publicos;
(b) necesarias para proteger la salud o la vida humana, animal y vegetal;
(c) necesarias para proteger la propiedad intelectual; o
(d) relaciones con mercancias o servicios de personas discapacitadas, de instituciones filantropicas o del trabajo penitenciario.

Las Partes entienden que el parrafo (b) incluye medidas medioambientales necesarias para proteger la salud y la vida humana, animal y vegetal.

hadabruja dijo...

Primero una aclaración: Los ÚNICOS que han mentido en relación con las VERDADERAS implicaciones de este TLC son los interesados en que se apruebe. Son los mismos de siempre, son los que se han negado a debatir, empezando por Oscar Arias; son los que cuando finalmente se presentan a algún debate han huído después de insultar a la contraparte porque no tienen argumentos para defender lo indefendible.

Todo lo que usted escribe se ve muy bonito si lo leemos sin poner atención a los detalles
Pero vamos a lo importante, lea sólo la negrita para que entienda mejor:

"Siempre y cuando dichas medidas no se apliquen en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre las Partes cuando existan las mismas condiciones o una restricción encubierta al comercio entre las partes, ninguna disposición de este Capitulo [Contratación Pública] se interpretara en el sentido de impedir que una Parte adopte o mantenga medidas que sean…”

Algunas preguntas:

1.¿Qué se entiende por medida de discriminación arbitraria?

2.¿Qué se entiende por medida de discriminación injustificable?

3.¿Qué se entiende por restricción encubierta?
4.¿Significará lo mismo para el gobierno de Costa Rica que para el de EEUU?

5.¿Significará lo mismo para una empresa costarricense que para una gringa?

6.¿QUIÉN establece CUÁL o CUÁLES actos serán considerados como medida de discriminación arbitraria, medida de discriminación injustificable o restricción encubierta?

7.¿No le parece que son términos ambiguos y abiertos a cualquier interpretación?

8. ¿Cómo se garantiza el derecho soberano que tiene nuestro estado de aplicar las mediadas que considere convenientes para proteger la vida y la salud sin que las empresas gringas nos demanden alegando que se trata de alguno de esos supuestos?

9.¿Dónde están establecidos los actos que serán consideradas como medidas de discriminación arbitraria, medidas de discriminación injustificable o restricciones encubiertas?

10.¿Cómo es posible que los "negociadores" hayan aceptado un acuerdo de este tipo, lleno de ambigüedades y términos confusos que permiten a las empresas norteamericanas demandarnos POR LO QUE LES DE LA GANA?

Para nadie es un secreto que el CAFTA esta basado en el mismo modelo del NAFTA, es igual al que se pretende aplicar en Colombia, Perú y donde se les ocurra a los gringos y a sus socios que quieren un TLC. Se trata de lo mismo, no fue negociado, se nos impuso y se legitimó mediante la firma de “aceptadores” y no de negociadores.

Veamos algunas consecuencias de estos TLCs:

Los siguientes son hechos reales, no producto de los temores o deseos de nadie… y que nos indican a qué nos estamos exponiendo con la firma de este Tratado de Libre Comercio:

- La empresa Ethyl Corp. (USA) demandó a Canadá porque este país prohibió la venta del aditivo para gasolina MMT por ser una Neurotoxina peligrosa. El Gobierno de Canadá tuvo que pagar US$19,3 millones de indemnización.

- La empresa Metalclad (USA) demandó a México porque el Gobierno de San Luis Potosí le negó el permiso de construcción y operación de un relleno sanitario de desechos peligrosos por no cumplir normas ambientales, y luego de que una auditoría geológica demostró que las instalaciones contaminarían el suministro local de agua. El Gobierno de México fue sancionado con US$ 16,7 millones.

- La empresa S.D. Myers (USA) demandó a Canadá porque este país, aplicando la Convención de Basilea, prohibió la comercialización transfronteriza de residuos de PCB. El Gobierno canadiense fue condenado a pagar US$50 millones y tuvo que retirar la prohibición.

- La empresa Sun Belt Water inc. (USA) demandó a Canadá por prohibir la exportación masiva de agua fresca hacia Estados Unidos. El gobierno canadiense fue condenado a pagar $10. 5 millones.

- La empresa Pope Y Talbot (USA) demandó a Canadá porque este país restringió la cuota de exportación de maderas suaves con el propósito de protger sus bosques. La demanda es por US$ 461 millones.

- La empresa Methanex (Canadá) demandó al Estado de California porque este ordenó retirar del mercado el aditivo para gasolina MTBE (el cual es altamente tóxico para la Salud y el Ambiente). La demanda es por US$ 970 millones y aunque no se ha resuelto aún, el Gobierno de California ya ha tenido que desembolsar más de US$6 millones para su defensa en el proceso arbitral.

- La empresa Desona de Canadá demandó a México porque el Gobierno anuló el contrato de recolección y disposición de basura alegando mal desempeño. La demanda fue por US$ 20 millones.

- La empresa USA Waster (Acaverde) demandó a México porque el Gobierno de Acapulco rescindió el contrato de barrido y de construcción del relleno sanitario. Demanda por US$ 36 millones.

- La empresa Karpa, de USA demandó a México porque este país se negaba a rebajar los impuestos de exportación de cigarillos. Karpa ganó $ 1.5 millones.

En todos los casos anteriores las demandas se dieron debido a intenciones de los Gobiernos de aplicar medidas de protección ambiental o de la salud de las personas.”

Estos son los hechos reales, no son producto de la imaginación, ni del temor. COMEX aducirá que una cosa es el NATFA y otra cosa es el CAFTA, dirán que nuestro capítulo de inversiones es distinto, así como el de regulaciones ambientales; pero lo cierto es que este Tratado, tal como lo advierten expertos y agencias internacionales, así como organismos financieros y de cooperación está concebido en los mismos términos en fue concebido el NAFTA, para beneficiar el comercio por encima de otras consideraciones de tipo social o ambiental, para beneficiar a las empresas transnacionales y no a la población.

El principio precautorio, una máxima del derecho ambiental reconocida internacionalmente que establece que la falta de "certeza científica no debe ser pretexto para permitir actividades que pudieran ser dañinas para el ambiente o para no tomar las medidas necesarias para su protección" debe ser razón suficiente para que no aprobemos este TLC tal y como ha sido negociado actualmente.”
¿Está amenazada nuestra agua con la entrada en vigencia del TLC?

Pablo Curcó dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
 

©2009 Sin pelos en la lengua... NO AL TLC | Template Blue by TNB