25.1.07
China y su influencia en la industria textil.
Decidí publicar esta noticia sobre el impacto de la Industria textil China, sobre la industria mundial y como esto a la larga llevará a muchas empresas a la quiebra con o sin TLC.
Aunque lo pusé en una respuesta por ahí, lo pongo acá para complementar el articulo anterior e informar mejor a los lectores de este blog.
A partir del 2005 el sistema mundial de cuotas textiles fue eliminado por la Organización Mundial del Comercio (OMC) y esto fue acordado desde 1995 ,por 123 países que participaron en las negociaciones comerciales de la Ronda Uruguay .
Este sistema de cuotas era una medida proteccionista para la industria textil, básicamente protegía la industria nacional y que obligaba a los grandes compradores como EE.UU. y Europa a repartir sus pedidos entre una determinada cantidad de países de otros países.
Cuando se libero el mercado, China simplemente acaparo lo acaparó pues ¨ China produce a los costos más bajos del mundo. La mano de obra barata se lo permite. Más de 20 millones de chinos trabajan en el sector textil y lo hacen por salario bajísimos. Organismos internacionales calculan que mientras que un obrero textil chino gana unos 45 centavos de dólar la hora (US$73 al mes por 40 horas semanales de trabajo), uno dominicano gana 64 centavos de dólar (US$102 al mes), mientras que en México y Europa ganan cuatro y diez veces más respectivamente.¨
Bajo estas condiciones muchas fábricas dedicadas al área textil, van a quebrar tanto aquí como en todo el mundo y realmente, NO ES CIERTO lo que dicen, que con el CAFTA, estos costarricenses van a poder mantener sus trabajos.
 |  | Mariana Martínez Columnista, BBC Mundo |
¿Cuántas prendas de vestir "Made in China" tiene usted en su guardarropa? Seguramente si revisa con detenimiento se sorprenderá al encontrar muchas más de las que usted pensaba que tenía.
 A partir del 1ro. de enero de 2005 la presencia de los productos chinos aumentará en el mercado mundial. |
Aún si usted tiene el poder adquisitivo para vestirse con renombradas marcas, descubrirá que esa prenda que tanto dinero le costó, fue elaborada en su totalidad o al menos en parte, por las manos de trabajadores chinos, a kilómetros de distancia de donde usted vive y bajo condiciones laborables paupérrimas.
No podrá entonces dejar de cuestionarse cuál fue el costo de esa prenda que tanto le gusta (materiales, pero más que nada mano de obra) y cuánto realmente usted pago por ella.
Si ha quedado sorprendido después de darle una mirada a su guardarropa, déjeme decirle que a partir del 1ro. de enero de 2005 y durante la próxima década, cada vez que lo revise, el número de prendas "Made in China" será como mínimo dos veces mayor a la cifra que hoy tanto le ha impactado.
Y es que el Banco Mundial (BM) estima que la etiqueta "Made in China" aparecerá en la mitad de las prendas que se vendan en los mercados mundiales hacia finales de 2010. O lo que es lo mismo, la mitad de la producción mundial. Una cifra de dimensiones impresionantes si se piensa que el planeta cuenta con más de 6 mil millones de habitantes para vestir. Un negocio que actualmente alcanza los US$350 mil millones anuales.
Monopolio textil
Pero ¿cómo ocurrirá esta invasión (mayor a la que ya existe) de productos chinos? El primer paso tendrá lugar a partir del próximo 1ro. de enero, cuando la Organización Mundial del Comercio (OMC) levantará las cuotas textiles y China tendrá el camino abierto para invadir el mundo con sus productos baratos.
 El Banco Mundial dice que en 10 años más todas la etiqueta de ropa dirán "Hecho en China". |
Al eliminarse el sistema de cuotas de importación que estuvo vigente por los últimos 40 años -una herramienta utilizada por los países para proteger su industria nacional y que obligaba a los grandes compradores como EE.UU. y Europa a repartir sus pedidos entre una determinada cantidad de países-, se libera el comercio mundial en toda la expresión de la palabra.
El plan para poner punto final al sistema de cuotas en 2005 fue acordado por 123 países que participaron en las negociaciones comerciales de la Ronda Uruguay en 1995. La solicitud fue apoyada en su mayoría por los países en desarrollo alegando que países industrializados como Estados Unidos y los europeos, utilizaban las cuotas para proteger la industria nacional, en detrimento de la producción de los países pobres e imponiendo reglas no justas para el comercio mundial.
Sin embargo, hoy la coyuntura del comercio mundial es muy diferente a la de 1995. Las empresas de los países desarrollados han decidido subcontratar la producción, es decir, establecer las plantas de producción y producir en países con mano de obra barata, como China e India, volviendo a estos países unos "expertos" en materia textil, y haciendo que la eliminación del sistema de cuotas este muy lejos de ser el "estado ideal" que los países en vías de desarrollo soñaban alcanzar cuando participaron en la Ronda de 1995.
A bajos costos
 Unos 20 millones de chinos trabajan en el sector textil y de ropa. |
Hoy, China produce a los costos más bajos del mundo. La mano de obra barata se lo permite. Más de 20 millones de chinos trabajan en el sector textil y lo hacen por salario bajísimos. Organismos internacionales calculan que mientras que un obrero textil chino gana unos 45 centavos de dólar la hora (US$73 al mes por 40 horas semanales de trabajo), uno dominicano gana 64 centavos de dólar (US$102 al mes), mientras que en México y Europa ganan cuatro y diez veces más respectivamente.
China se da el lujo de pagar bajos sueldos gracias a dos factores: exceso de mano de obra y una política dictatorial empañada de capitalismo. En una economía donde los sindicatos y las huelgas están prohibidos, es posible que los trabajadores trabajen más horas de las debidas y recibiendo muy bajos salarios.
La mano de obra barata y un yuang (la moneda china) débil, que se mantiene bajo por acción del gobierno, hace que las exportaciones chinas sean mucho más baratas que las de sus competidores.
Es sólo el comienzo
 Los países en desarrollo presentaron sus preocupaciones ante la OMC. |
La invasión China ya comenzó. Desde hace 12 meses, China domina los sectores de la industria textil y de confección mundiales (con productos baratos y, a diferencia de 5 años atrás, de calidad) donde el sistema de cuotas ha sido eliminado paulatinamente.
Un claro ejemplo son los datos presentados por la Confederación Internacional de Sindicatos Libres (ICFTU), que indican que el ingreso de productos textiles y de confección chinos a Estados Unidos se ha multiplicado por 11 desde 2002, mientras que la cuota correspondiente para otros 50 países cayó de un 90% a 28%. Es decir, China ha desplazado a otros países que también son productores textiles y de prendas de vestir.
Más aún, según un estudio de la OMC, China podría acaparar el 56% del mercado de ropa estadounidense una vez se ponga punto final al sistema de cuotas (frente a un 21% en 2001), dejando por fuera a muchos países como República Dominicana, Bangladesh, Camboya, Sri Lanka, entre otros, que dependen en buena medida de sus exportaciones.
Se espera también que con la competencia china, más de 27 millones de personas en el mundo (fundamentalmente mujeres) pierdan su fuente de trabajo.
Medidas en camino
Ante esta amenaza latente, los países textiles del mundo han comenzado a manifestar su descontento y a planear estrategias a seguir.
 La mano de obra barata le permite a China producir a los costos más bajos del mundo. |
Esta semana, tras la visita del presidente chino, Hu Jintao, al continente latinoamericano, las mayores asociaciones de empresas de Argentina y Brasil se dieron la mano en un pacto histórico desde la creación del Mercosur, que busca mantener la protección de los sectores sensibles a la competencia China.
De igual forma, más de 400 fabricantes textiles de África, la Unión Europea y Latinoamérica y el Caribe, se reunieron en El Salvador para establecer una estrategia que les permita enfrentar la competencia China. Mientras que los países más pobres, encabezados por Bangladesh y Mauricio, hicieron un llamado a la OMC para que proteja sus industrias.
Sin dudas, el camino por delante no es fácil. Alianzas estratégicas entre los países menos desarrollados y medidas de protección para la industria nacional deberán ser puestas en marcha para que el dragón chino no se transforme un verdadero monstruo.
Ciertamente sería una mala jugada que América Latina y otros países en desarrollo se conformaran con exportar materia prima para luego importar productos textiles chinos manufacturados. Bajo ese escenario, encontrar en su guardarropa una prenda sin la etiqueta "Made in China" será como encontrar una aguja en un pajar.
FUENTE ORIGINAL
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/barometro_economico/newsid_4047000/4047189.stmEtiquetas: textiles y china
17.1.07
!Qué cuento chino el de los textiles!
El cuento chino de los textiles, es interesante la manipulación que se ha hecho tanto a nivel centroamericano y norteamericano de los posibles beneficios del CAFTA, a la industria textil tanto de EE UU, como la nuestra zona.
A los congresistas norteamericanos se les dijo que si se aprobaba el CAFTA, eso mejoraría la capacidad que iban a tener de competir con China y beneficiaría a sus obreros y en Centroamérica, que era la única manera de sobrevivir ante la amenaza de la enorme industria China.
Pero como sabemos la expiración del sistema mundial de cuotas textiles, implico que china pudiera saturar los mercados del mundo, pues ellos tienen varios factores a su favor: mucha mano de obra con salarios bajisímos (donde como todos sabemos los seres humanos son explotados). Y bajo esas condiciones es imposible competir.
Igual lo que hacen las grandes transnacionales es mover sus operaciones a Asia es el caso de Nike o Reebok para citar solo 2 ejemplos.
Dejo este articulo sobre el tema para su lectura…
¡Fuera de Juego! Derechos laborales y producción de ropa deportiva en Asia
La ropa deportiva es un gran negocio y marcas como Nike, Reebok, Adidas, Puma, ASICS y FILA obtienen grandes beneficios y gastan cientos de millones de eruos en publicidad y en patrocinar atletas de renombre. Mientras tanto, los trabajadores y trabajadoras asiáticos que producen las zapatillas y la ropa deportiva lo tienen difícil. Luchan por cubrir las necesidades básicas de sus familias y muchos no pueden crear sindicatos o unirse a ellos sin sufrir discriminación, despidos o violencia.
http://www.oxfam.org/es/files/fuera_juego.pdf/download
Y otro sobre el tema del CAFTA y textiles
El cuento chino textil del Cafta
Emad Mekay
IPS Noticias
| Al promover un acuerdo de comercio con seis países latinoamericanos prometiendo que beneficiaría a obreros textiles de Estados Unidos y frenaría las importaciones chinas, el gobierno de George W. Bush vendió ”quimeras”, según expertos. |
El Instituto de Política Económica (EPI), centro de estudios radicado en Washington dedicado a analizar la situación laboral estadounidense, sostuvo que la expiración del sistema mundial de cuotas textiles el 1 de enero ya abre un periodo de gran aumento de las exportaciones chinas a Estados Unidos que no podrá dominarse.
El acuerdo comercial entre Estados Unidos, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y República Dominicana, conocido como Cafta, fue firmado por Bush a comienzos de mes luego de ser aprobado a fines de julio con dos votos de diferencia en la Cámara de Representantes.
Algunos legisladores que inicialmente se opusieron al acuerdo cambiaron su posición luego de que el gobierno argumentara que el Cafta beneficiaría a la industria textil estadounidense.
Los defensores del pacto consideran que brinda a los fabricantes una plataforma permanente libre de aranceles para exportar sus hilos y tejidos a América Central.
Según estos argumentos, la industria necesitaba el acuerdo para competir con China, pues la indumentaria importada por Estados Unidos de América Latina contienen alrededor de 70 por ciento de insumos estadounidenses, y la china, menos de uno por ciento.
”Nuestra esperanza, al menos al tratar de competir con China hasta que logremos con nuestros aliados obligarla a implementar reformas económicas, son estos acuerdos regionales”, dijo a IPS la vicepresidenta del Consejo Nacional de Organizaciones Textiles (NCTO), Missy Branson.
Esta federación empresarial indicó que las exportaciones de vestimenta chinas a Estados Unidos aumentó más de 800 millones de prendas apenas en los primeros cinco meses de este año.
Branson atribuyó a las prácticas económicas y salariales de China la aceleración de la pérdida de 26.000 puestos de trabajo en el sector textil y de indumentaria estadounidense y 19 fábricas cerradas.
La Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos informó que con el Cafta las prendas fabricadas en América Central ingresarán en este país libre de cuotas y aranceles ”sólo si usan tejidos de la región o estadounidenses”.
El gobierno también consideró que el Cafta ”dará a los fabricantes de indumentaria de la región, y a sus proveedores estadounidenses o regionales de tejidos e hilo-- una ventaja crítica para competir con Asia”.
Según estos cálculos, habrá un aumento de 283.000 puestos de trabajo en el mercado laboral del sector en América Central, es decir un aumento de 41 por ciento respecto de los actuales.
Pero el análisis del EPI recuerda que se formularon argumentos similares para el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN o Nafta, por sus siglas en inglés), prototípico para el Cafta, aunque nuevas cifras indican que la alianza textil Estados Unidos-México no ha podido competir con las importaciones chinas.
Desde 2000, cuando el TLCAN entró en vigor, la participación de México en las importaciones estadounidenses de indumentaria cayó 1.500 millones de dólares, es decir, 4,9 por ciento, según el instituto.
También cayeron las exportaciones estadounidenses de fibra, hilo, telas y textiles en general a México, en este caso 1,5 por ciento, unos 50 millones de dólares entre 2001 y 2005.
”La pregunta de 64 millones de dólares es si Estados Unidos y América Central podrán competir con China gracias al Cafta”, dijo el economista del EPI Robert Scott, experto en comercio internacional.
”Por el momento, la respuesta es, claramente, no. Las importaciones desde México y otros países con los que tenemos acuerdos caen con fuerza este año. Y no hay razón para creer que el resultado con América Central vaya a ser diferente”, consideró Scott.
El informe del EPI calculó que desde julio de 2000 desaparecieron más de 50 fábricas y 90.000 empleos en el sector textil de las zonas francas de procesamiento de exportaciones (maquilas) de México.
El TLCAN tampoco alentó el empleo en Estados Unidos. En el mismo periodo se perdieron 212.000 empleos en el sector textil y 305.000 en el de indumentaria en este país, el tercer exportador mundial de textiles. Los empleos totales son de casi un millón.
El Cafta ”se basa en un modelo establecido sólo por cambios en barreras arancelarias y no arancelarias, e ignora el enorme aumento de las exportaciones chinas”, advierte el estudio. ”Quienes crean que este tratado salvará a los empleos textiles de Estados Unidos sufrirán una gran desilusión.”
El comercio internacional textil es desde hace mucho un punto de conflicto entre Estados Unidos y China. La industria textil y de indumentaria de este país presionó al gobierno de Bush para que imponga restricciones a las importaciones chinas, aunque sean temporarias.
Un órgano del Departamento (ministerio) de Comercio de Estados Unidos, Comité para la Implementación de Acuerdos Textiles, decidirá el 31 de este mes si el aumento de las importaciones desde China representan una perturbación del mercado nacional.
El mismo Comité impuso en mayo cuotas de corto plazo a siete categorías de importaciones chinas.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18945
Etiquetas: CAFTA
15.1.07
TLC soberanía alimentaria y la ¨crisis de la tortilla¨
¿Por que al tico le cuesta tanto aprender por cabeza ajena?
La revancha de la soberanía alimentaria (la crisis de la tortilla mexicana)Muy pronto han tenido que tragarse sus palabras los pontífices de la economía neoliberal, los corifeos mediáticos del librecambismo y los repetidores de los manuales apologéticos de la apertura comercial a toda costa. En tan sólo unos días el precio de la tortilla detonador de inconformidades y revueltas, como en la Europa del pasado el precio del pan se ha puesto en la punta de una escalada de incrementos de los productos básicos.
Le seguirán en su carrera la leche, el huevo y las carnes de todo tipo, deshaciendo las estabilidades macroeconómicas y los pronósticos que tanto cuidan los administradores de la economía inmoral.
El portavoz del gobierno en esta materia, Eduardo Sojo, da una explicación parcial. Con ella quiere echar una cortina de humo sobre la responsabilidad de los confeccionadores de las políticas económicas, comerciales y agrícolas de los sexenios anteriores y sobre la suya propia como asesor estrella de la economía de Foxilandia.
Es cierto, el encarecimiento de los precios internacionales de los granos es, tal vez, la causa más inmediata y visible del encarecimiento de la tortilla y de los cárnicos. El hecho de que Estados Unidos haya retirado el último año 40 millones de toneladas de maíz casi el doble de la producción mexicana del mercado internacional para dedicarlas a la producción de etanol está acabando con el ciclo de precios internacionales de los granos a la baja.
Pero aquí está el problema, precisamente. Si los últimos tres gobiernos federales le hubieran apostado a la soberanía alimentaria, es decir, a trazar con soberanía nuestra política agroalimentaria y a fortalecer el derecho y la capacidad de los productores, sobre todo de los pequeños, a producir alimentos, no se estaría en el umbral de, como Estado, incumplirles cuando menos a 19 millones de mexicanos en extrema pobreza, el derecho de tener acceso a alimentos básicos baratos, de buena calidad y acordes a sus tradiciones, como las tortillas.
En lugar de esto, los cerebros neoliberales discurrieron una fórmula para ellos infalible: "¿para qué gastar en producir maíz en México si lo podemos comprar más barato en Estados Unidos?" Y la dejaron deslizarse en los medios empresariales, en la academia light y en su aparato mediático. Entonces prefirieron entregar el dinero público a las grandes trasnacionales controladoras de granos, como Cargill y Archer Daniels Midland aliada de Grumma, en lugar de fortalecer las capacidades productivas de dos millones de campesinos mexicanos que, en las peores condiciones, producen la mayor parte de maíz para consumo humano en este país.
Fue un engaño que, tanto en México como en Estados Unidos, benefició a los agronegocios y hundió a millones de pequeños productores. Allá, como acá, denuncia, por ejemplo, la National Corn Growers Association, la fórmula "vender el grano a bajos precios para exportar más" resultó letal para las agriculturas familiares y campesinas. Las importaciones de granos antes baratos, ahora caros estadunidenses actualmente rondan 25 por ciento del consumo de maíz, por más de 90 por ciento del sorgo y más de 50 por ciento del trigo. Se desmanteló nuestra estructura productiva nacional y se anuló nuestra soberanía alimentaria.
Ese es un resultado inobjetable del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. En su momento, las organizaciones campesinas lo advirtieron en todos los lenguajes. Lo gritaron en la calle y en los medios: "... no podemos seguir apostándole a las importaciones de granos, en un ciclo pasajero de precios internacionales bajos, porque cuando aumenten, vamos a tener graves problemas alimentarios". Pero el foxismo no los escuchó, como tampoco los habían escuchado el salinismo ni el zedillismo, y como no los escuchará el calderonismo.
Las organizaciones campesinas, unidas por sobre sus diferencias políticas e ideológicas, acaban de lograr un incremento de más de 20 mil millones de pesos al presupuesto global para el campo. Ahora se requiere que no sólo ellas, sino que todas las fuerzas sociales y políticas responsables que hay en el país, exijan que se finquen responsabilidades y se redefina la política agroalimentaria nacional. En primer lugar, no pueden quedar impunes los gobiernos y los funcionarios anteriores que propiciaron que ahora los alimentos se encarezcan para los pobres y que favorecieron el enriquecimiento de los agronegocios. Si a un funcionario se le puede perseguir por apropiarse individualmente de los recursos públicos, también se le puede castigar por implementar políticas que dañan a las mayorías en beneficio de minorías, sobre todo extranjeras. En segundo lugar, es necesario establecer los mecanismos fomento, de apoyo a desarrollo de capacidades de precios para que, sobre todo los pequeños y medianos productores puedan generar los alimentos suficientes, accesibles, sanos y de calidad para todo el pueblo de México.
La soberanía alimentaria, tarde o temprano, siempre vuelve por sus fueros.
13/1/07
Artículo tomado de:Imagen tomada de http://www.lisawhitemanlens.com/photos/places/mexico/tortillas.jpg
El CAFTA es un mal negocio
Hay muchos intereses en juego si se aprueba el TLC y pocos serán las beneficiados, a los que estamos en contra se nos dice ¨izquierdistas¨ o ¨socialistas¨ como si eso fuera un insulto, cosa que en realidad no lo es; más bien, en estos tiempos de capitalismo desenfrenado donde cada vez el rico se hace más rico y el pobre miserable es todo un ELOGIO.
Con este TLC se busca la privatización de servicios básicos cosa que a claras luces no a ha funcionado en América del Sur, un ejemplo es el caso chileno:
¨Servicios, tecnologías, capitales
En el comercio de servicios, las concesiones otorgadas por Chile sientan un precedente
negativo, ya que la mayoría de las naciones se resiste a abrir estos mercados y preservarlos a
su producción nacional. Las firmas norteamericanas podrán utilizar el comercio electrónico,
libre de impuestos como el IVA u otros nuevos, en cuyo caso las pérdidas potenciales en
recaudación fiscal pueden ser considerables.¨
Como dice el nobel de economía Joseph Stiglitz. Refiriéndose al caso del TLC con chile
“Chile no obtuvo un acceso real a los
mercados norteamericanos”; “su capacidad de administrar la estabilidad está siendo
menoscabada”; y “los inversores extranjeros en Chile tienen más derechos que los
inversores chilenos”. (El Mercurio, 15 diciembre 2003)
Chile: El Tratado de Libre Comercio con EE.UU,
un balance después de la firma http://www.rebelion.org/chile/040102cademartori.pdf
Este TLC , no es cosa nada más de que unas cuantas empresas extranjeras vengan a invertir cosa que a todos nos agrada.
Si que H.P e Intel, tengan operaciones aquí es bueno y lo más bueno es que ellos YA están invirtiendo y sin TLC, que maravilla…no han notado que lo que estas empresas buscan es mano de obra calificada cosa que aquí no se va a terminar con o sin TLC.
Pero lo que implica el TLC , es la flexibilización de las leyes para la entraba de estas empresas a CR, donde como dice doña Flora Fernández
¨muchas transnacionales desaparecen del país sin pagar siquiera la última semana de salario y mucho menos las prestaciones y cesantía a que tienen derecho los trabajadores y con el TLC, que da aún mayor seguridad jurídica a las empresas transnacionales, esa situación se agravaría.¨
En Costa Rica por nuestras Leyes Laborales están obligados todos los patronos a pagar el aguinaldo , platita que todos disfrutamos cosa que en EEUU, NO EXISTE y ese tipo de leyes laborales son las que a la larga nos quieren imponer a nosotros.
Otra cosa que es una falacia es repetir y repetir (como loritos) que los únicos interesados en la NO aprobación del TLC son personas que tienen puestos fijos en el estado, sindicalistas y que son personas egoístas que solo buscan el estancamiento del país. Es claro ver como muchos sectores de la sociedad civil estamos en contra sin ningún interés colateral más que el beneficio de las mayorías. Algunos ejemplos son Iglesias como la Luterana, grupos feministas, ecologistas, indígenas , agricultores, artistas e intelectuales .
http://www.lospobresdelatierra.org/sepamosserlibres/
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=19426
Al final podemos hablar en otros aspectos como salud, propiedad intelectual y genéricos y como si cierran las fabricas que producen agroquímicos y medicinas genéricas en el país muchos quedaría sin empleo.
Por otra parte, las transnacionales no generan mucho empleo en general, y en el campo agroquímico no generan prácticamente nada. Para poner esto en perspectiva, todas las transnacionales agroquímicas juntas (Monsanto, Dow, DuPont, Bayer, Syngenta, FMC y BASF) no generan la cantidad ni la calidad del empleo que genera UNA empresa de agroquímicos genéricos. ¨
Este articulo esta muy interesante se llama ¨El TLC es excesivo en propiedad intelectual¨
Y así podría extenderme este tratado comercial es peligroso porque no es un tratado simple toca muchos aspectos delicados como telecomunicaciones, salud, ambiente, legislación laboral y leyes en general. No es cosa de privilegios de sindicalistas, son cuestiones claves como que en los países que se ha aprobado los TLC, con EE UU los ricos se hacen sumamente ricos y los pobres miserables para demostrarlo repito las cifras dadas por la CEPAL en su informe de l 2005
TLC MEXICO-EEUU.
1994-2005
Desempleo
12% (1994)
30% (2005)
Pobreza
21% (1994)
50% (2005)
Inmigración a USA
4.000.000 personas (1994)
10.000.000 personas (2005
Exportaciones
$100.000.000.00 (1994)
$400.000.000.00 (2005
Inversión extranjera
Aumento 4 veces
9.1.07
¨TLC Mutilado¨
Amigos en muy interesante, este articulo de opinión sacado de la Nación del 28/12/06 (para que no digan que no se revisan todas las fuentes..jeje…) sobre las nulidades y procedimientos indebidos en la tramitación de este TLC con EE.UU.
Espero que a uds, también les parezca interesante como a nosotros…
 |
TLC mutilado
Alvar Antillón, Elías Soley Soler, Rafael González Ballar, Manrique Jiménez, Jaime Ordóñez, Juan José Sobrado
La diputada Janina del Vecchio contradijo (Foro, 7/12/06) nuestras observaciones jurídicas sobre los problemas y nulidades en la tramitación del TLC. Por respeto al Estado de derecho, y justamente porque nuestros aportes buscan colaborar para que el país apruebe un TLC con las debidas correcciones y enmiendas, nos permitimos aclarar:
1. No es cierto, como dice, que las 11 cartas paralelas y las tres de entendimiento omitidas no son anexos ni forman parte del TLC, sin considerar que la sustancia determina la forma y no a la inversa, pues lo esencial no depende del nombre, sino de su naturaleza. Para los EUA las cartas paralelas (llamadas side letters) y las de entendimiento sí forman parte integrante del TLC y del texto oficial. Ello se comprueba en el sitio oficial del Departamento de Comercio de los EUA, donde aparecen tales documentos como parte del texto oficial y final del TLC, en la sección de ammendments:
http://www.ustr.gov/Trade_Agreements/Bilateral/CAFTA/CAFTA-DR_Final_Texts/Section_Index.html
2. Desconoce la diputada el contenido y alcance de la carta paralela enviada por don Alberto Trejos, en aceptación de la del Plenipotenciario de EUA, en la que expresamente indica que las 11 cartas son parte del acuerdo entre ambos Estados en relación con el TLC (véase el sitio web mencionado). Se ignora, además, lo dispuesto en el artículo 2,1.a de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. En consecuencia, tales cartas debieron haberse publicado y remitido a la Asamblea Legislativa como parte de lo acordado.
3. Ya México erró al creer que las cartas paralelas no eran parte del NAFTA. Ahora enfrenta una demanda millonaria de EUA, por el caso del azúcar y los edulcorantes, con condena en otra demanda previa (véase Demanda del SECOFI, EE. UU. contra México, basada en las cartas paralelas firmadas por Mickey Cantor y Jaime Serra Puche).
4. Ciertamente, las cartas paralelas son parte integrante del TLC y comprometen al país en materias claves como espectro radioeléctrico, bosque, vegetación y medio ambiente, actividad minera, extracción, generación y refinería, o peligrosas para el país, como los casinos y los juegos. Varias de esas materias tienen protección constitucional, según el 121, inciso 14.
5. Si la intención del Gobierno –como expresa doña Jannina– es que las 11 cartas paralelas no formen parte del TLC ni comprometan a Costa Rica, sería imperativo retirar expresamente el compromiso asumido por el exministro Trejos. En consecuencia, habría que indicar al gobierno de EUA nuestro cambio de posición, y pedirle que retire tales cartas de su texto oficial del TLC, para lo cual hay que hacer una reserva legislativa.
6. Se afirma, lo que no es cierto, que es válido el arbitraje obligado entre inversionista y Estado, en todas las materias, amén de las que la Constitución prohíbe. En tratados similares al TLC se regula algo parecido, pero este extremo nunca fue puntualmente consultado a la Sala Constitucional. Es falso que la discusión sobre la legalidad de los actos públicos pueda separarse de una eventual indemnización, porque de la ilegalidad depende su existencia, toda vez que la ilegalidad es la causa y la indemnización, el efecto. Lo fundamental es que los actos de autoridad y los bienes de dominio público no puedan quedar sometidos al derecho comercial (como los arbitrajes). Por otra parte, las inversiones norteamericanas en Costa Rica ya están ampliamente protegidas por el vigente Acuerdo de Garantías de Inversión entre Costa Rica y EUA, aprobado por Ley n.º 4448 de octubre de l969, en el que EUA garantiza y protege directamente a sus inversionistas.
7. No es cierto que no sea imperativo citar como medidas disconformes leyes básicas de la actuación estatal. El TLC, a diferencia de otros tratados, solo excluye de su acción y efectos las leyes expresamente citadas como disconformes, por lo que tanto la Ley de la Jurisdicción Constitucional como la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República pueden ser afectadas, pues sus competencias quedarían debilitadas con la aplicación del TLC.
8. Se indica, erradamente, que no debía presentarse a la Asamblea Legislativa la enmienda al texto base del TLC propuesto por El Salvador, toda vez que este no ha sido aprobado en Costa Rica. El TLC fue enmendado por una renegociación del texto marco multilateral con EUA a iniciativa de El Salvador. En un tratado debidamente suscrito, cualquier cambio es una enmienda. De acuerdo con el artículo 22,2 del TLC, Costa Rica fue consultada y obtuvo el visto bueno del Ministerio de Comercio Exterior. Sin embargo, tal modificación a lo acordado no fue publicada ni comunicada al Poder Legislativo.
9. Aunque el texto del TLC en español contenga 402 páginas en inglés, para doña Janina esto es válido porque hay traducción oficial posterior. Tal traducción, que aparenta, por su forma de edición, ser parte del tratado, no lo es, porque, por naturaleza, no es configurante del documento traducido, sino que se limita a verter (el 9 de setiembre siguiente) a nuestro idioma el documento ya producido. Cuando hay partes con distinto idioma oficial, se firman textos completos para cada una de ellas en su respectivo idioma, válidos interna y externamente. Esta elemental regla es necesaria para que constituyan documentos oficiales para cada parte. Si así no fuese, las más de mil páginas de la versión en inglés, que recogen las listas arancelarias de las partes cuyo idioma es el español, tendrían que estar en español por ser el idioma oficial de esas partes. Pero están correctamente en inglés, por cuanto fueron previamente traducidas y firmadas en ese idioma como parte del texto en inglés (véase el sitio web mencionado).
10. Se indica que el rango de aprobación interna es “irrelevante”, lo cual no es cierto, porque esta debe ser necesariamente simétrica. No es cierto que la Constitución disponga de un molde rígido y de que –en aplicación del principio de Derecho: “quien puede lo más puede lo menos”– no se pueda aprobar con el rango que tiene en Estados Unidos. Si así fuera, tampoco los EUA podrían hacerlo, porque su Constitución, al igual que la nuestra, solo contempla expresamente el tratado pleno o treaty y no el congress executive agreement como el TLC. Aprobarlo de manera asimétrica violentaría el principio del ius cogens internacional, que impone la igualdad entre partes (Estados). Luego es imperativo aprobarlo con el mismo grado de fuerza y potencia ofrecido por EUA y aceptado por Costa Rica.
Por tanto, para evitar obvias nulidades, la necesaria validez, transparencia, seguridad y publicidad del procedimiento imponen el debido respeto a las indicadas reglas de Derecho.
http://www.nacion.com/ln_ee/2006/diciembre/28/opinion942743.html5.1.07
TLC empobrece y discrimina a los campesinos.
El primer texto que pongo es sacado del libro de Henry Mora el segundo de Rebelión.
101 Razones para Oponerse al Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos Henry Mora
Razón No. 18.
Porque el TLC CA-EU representa una amenaza para la agricultura y los
agricultores centroamericanos.
En América Central, la agricultura es una fuente importante de medios de vida. En
Nicaragua, un tercio de la fuerza de trabajo está directamente empleada en el sector
agrícola, generando más del 30% del PIB. En Guatemala, el sector agrícola representa 60%
del empleo y 22% del PIB. Incluso en Costa Rica, casi el 20% de todo el empleo en ubica en
la agricultura, generando cerca de un 10% del PIB.
No obstante lo anterior, Centroamericana ha debido enfrentar en los últimos años una
creciente crisis de seguridad alimentaria. De acuerdo con el Programa Mundial de
Alimentos, uno de cada cuatro centroamericanos (8.6 millones de personas) sufre hambre.
Sequías, huracanes y la crisis cafetalera han agudizado esta situación en la última década.
Ante esta situación, el TLC expondrá a miles de familias centroamericanas a perder su
empleo y su sustento de vida, pues exceptuando la cebolla y las papas para Costa Rica y el
maíz para el resto de la región, todos los productos agrícolas entrarán en un progresivo
programa de desgravación, que en menor o mayor plazo expondrá a estos agricultores a una
competencia compulsiva y muchas veces desleal y profundamente desigual (subsidios,
dumping). Como lo ha expresado el consultor independiente Mario Fernández:
“El pecado de partida de la negociación, ..., es haber aceptado unos términos por los
cuales los países centroamericanos se obligaron a negociar todos los sectores sin
exclusiones, en tanto que Estados Unidos sacó de la negociación todo lo relacionado
con los subsidios a la producción, ... El problema de los subsidios es vital, ya que obliga
a entrar en la competencia por los mercados en una situación de desventaja, de
abismal desventaja, frente a la producción subsidiada.”23
No en vano, en su “Resumen del CAFTA”, la USTR de los Estados Unidos presenta como un
gran logro el que los aranceles sobre la mayoría de productos agrícolas estadounidenses
serán eliminados dentro de un plazo de 15 años, incluyendo: carne de cerdo, res y ave, el
arroz, las frutas y hortalizas, el maíz, los productos elaborados y los productos lácteos. Si
México es el espejo, la mayor parte de los pequeños (y en casos como la ganadería y el arroz,
los grandes también) productores agrícolas y pecuarios de Centroamérica tienen los días
contados.
El CAFTA discrimina a los campesinos
OXFAM
Ecoportal.net
(son extractos del articulo original)
...Las conclusiones son alarmantes, ya que el Tratado incluye reglas en el capítulo agrícola que ignoran algunas de las mínimas garantías que la OMC reconoce a los países en desarrollo. En el pilar de acceso a mercados, el CAFTA no sólo exige mayores reducciones arancelarias a los países firmantes, sino que reduce la flexibilidad para los países en desarrollo en la utilización de instrumentos de políticas. Las reglas aceptadas por las Partes imponen un trato similar en el sector agrícola: un solo producto excluido por cada Parte, 20 años de periodo máximo para eliminar los aranceles y las mismas fórmulas de reducción de aranceles.
Este trato equitativo ignora las enormes diferencias existentes entre el sector agrícola de Estados Unidos, que recibirá este año ayudas cercanas a los 18,000 millones de dólares y que cuenta con un importantísimo desarrollo tecnológico, y algunos de los sectores rurales con mayor pobreza del continente americano, sin apoyo gubernamental alguno y con escaso acceso a los recursos productivos y financieros….
…. Es decir, el Tratado avanza en el pilar de acceso a mercados y apenas introdujo algún límite en los otros dos pilares, que permitirán a Estados Unidos seguir exportando alimentos en condiciones de dumping.3 Ésta es la principal amenaza del Tratado en el capítulo agrícola: obliga a eliminar todos los aranceles –con mínimas excepciones- en 20 años, incluidos muchos productos claves para la seguridad alimentaria y para el desarrollo rural, mientras el sistema de apoyos a la agricultura de Estados Unidos seguirá intacto….
…Supone olvidarse de uno de los principios de las negociaciones comerciales, incluido en el texto del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) hace más de 50 años: la necesidad de no exigir reciprocidad a los países en desarrollo.
En 1979, se adoptó la Decisión sobre Trato Diferenciado y Más Favorable, Reciprocidad y Mayor Participación de los Países en Desarrollo, cuyo objetivo era profundizar en la necesidad de reconocer las asimetrías entre los países en desarrollo y los desarrollados.
El CAFTA no sólo no recoge el trato especial y diferenciado como uno de sus principios básicos, sino que incluso ampara el trato especial en beneficio de la
parte más fuerte….
…A la luz de estas conclusiones resulta difícil entender la urgencia de los países centroamericanos en ratificar el CAFTA. Las amenazas lanzadas públicamente por
algunos funcionarios de la Administración Bush pueden ayudar a entender el porqué.
En marzo de 2005, Christopher Padilla, viceministro de comercio exterior, declaró en una visita a Costa Rica: “Permítanme ser absolutamente claro en este punto: para beneficiarse del acceso sin aranceles a los EE. UU., los países del TLC con Centroamérica y República Dominicana tendrán que ratificar el acuerdo. EE. UU. no continuará los beneficios unilaterales de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe para Costa Rica o cualquier otro miembro después de dos años de que el acuerdo entre en vigencia”. El propio Charles Rangel, Congresista Demócrata, tuvo que salir al paso de estas amenazas, negando la potestad de la Administración para tomar esas decisiones: “[…] No tiene precedentes que un oficial de comercio de EEUU amenace a países soberanos con eliminar sus preferencias arancelarias contemplada por la Iniciativa para la Cuenca del Caribe (ICC), que es un programa aprobado por el Congreso. Es erróneo en materia de leyes estadounidenses. Contrario a lo afirmado en la cita del oficial, los beneficios fundamentales de la ICC están garantizados permanentemente, a menos que el Congreso cambie la ley actual de EEUU. Yo me opondría firmemente a cualquier cambio de esa naturaleza.”
Para leer noticia completa…
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=19426
Caricatura de Mecho Semanario Universidad 26/2/04
Las consecuencias de los TLC
Pero mejor se los dejo para que lo vean...
